bir tanrının varlığı yokluğundan daha olası

upppppppppppppp

uppppppppp

upppppppppppppppppp

upppppppppppppppppp

@187 bilgisayar oyunu yapanlar nasıl oyun içinde ateş yakıyorsa öyledir panpa, ol diyorlar oluyor, ne yakıt lazım ne bir şey :D

uppppppppp

upppppppppppppppp

upppppppppppppppppppp

upppppppppppppp

mutlak sonsuzluk dinamizmden yoksunluk manasına gelir. durağanlık ise var olmayışa bağlıdır. mutlak sonsuzluk, tamlık yahut hiçlik aynı şeylerdir. ekgibliğin olduğu yerde hareket olur, hareketin olduğu yerde ise varlık. sonsuz saltık bir kavram durağan ve tam olacağından hiçliktedir diğer bir deyişle yoktur. böyle bir şeyin var olduğu fikrini kabul ettirmek ancak evrenin ya da öngörülmemiş kısımları da dahil fiziki 'şey'lerin varlığın tamamı olmadığını kabul etmekten geçer. bu, evrenin özü varlığın bir kısmını örter ancak varlık evreni aşar demektir. yine çıkacak problem tanrının var olan bir şey olduğu gerçeğidir. özü farklıdır ancak vardır ve her ne kadar cins bakımından farklı olsa da evrenden tümüyle başka değildir, temel edimleri aynıdır. buradan doğacak sonuçlar ise panteizme dönüş yahut tanrının yansıması olarak evren fikirlerinin kabulü olacaktır. yani evreni aşan ve evreni yaratan şey evrenden apayrı olmalıdır aynı cevhere sahip olmamalıdır. bunun kabulünün yaratacağı bir başka sorun da tanrının evrene etkiyemeyeceği gerçeğidir. nitekim bu deizm için bir problem teşkil etmez aksine bu esastır lakin bu aynı zamanda tanrının yaratıcı dahi olamayacağı durumunu da kapsayan bir sonuçtur. çünkü bir şey diğer bir şeye etkiyebiliyorsa ya ona içkin olmalı ve her an ona etkimelidir ya da hiç onunla bağ kuramamalıdır. kısacası mutlak sonsuz sadece yaratıcı olmayan bir şey için söz konusu edilebilir onun da belirlenmesi gereken durumları vardır çünkü eğer öyleyse içkinlik dahi evrenin işleyişinin bugünkü kabul ettiğimiz biçimini kurtaramaz.

▲up▲.

@193 panpa demişsin ki evren tanrının bir parçası, ya da evren tanrının içinde, zaten tanrı sonsuz olduğu için evren onun içine dahildir, sonsuzluk her şeyi barındırdığından dolayı, evren sonsuzluğun kısıtlanmış bir halidir ve aslında evren diye bir şey yoktur, evren sadece var olan bir şeyin, sonsuzluğun, diğer bir değişle tanrının parçasıdır, yani tanrı evreni yaratmamıştır, evren tanrıdan bir parçadır, sonsuzluğun sınırlanmış halidir ve bu sınırlanmaya izin veren de tanrıdır. panteizm deizmin içindeki bir görüştür diye biliyorum. düşüncelerin güzel panpa. ama şu var, sonsuzluk hiçliktir mantığı biraz yanlış geldi bana.

▲▲▲▲▲▲

upppppppppppppppppp

uppppppppppppppp

upppppppppppppp

upppppppppppppppp

upppppppppp

@156 demişsin ki

"@154 big bangin olması evrenin başlangıcının olmasının kanıtıdır, başlangıç da bir başlatanın olasılığını getirir. tanrı sonsuz ise ama bilinçsiz ise olduğu şekilde kalırdı, şu an biz sonsuzluğun şekillenmiş bir hali gibiyiz, tanrının bilinci olmasaydı bu olmazdı. evrenin var olması için tanrıya ihtiyaç yok lafı stephen hawkingin lafı ve doğrusu evrenin oluşumunda ihtiyaç yok, yani big bang başladığından itibaren oluşan olaylar tanrının işi değildir anldıbına geliyor"

big bang'in olması sadece bu evrenin başlangıcının delili olabilir. ama bu bizim evrenimizin tek evren olduğu veya bir başka evrenin ardılı yahut öncüsü olmadığı anldıbına gelmez. şu zar teorisini biliyor olabilirsin. (bkz: membrane theory) gerçi henüz ortada bir şey ne kadar doğru ya da hatalı olduğunu halen çözebilmiş değiliz ama en azından mantık çerçevesinde evrenin oluşumuna ya da sonrasına bazı açıklamalar getiriyor. tanrının var olup olmaması ilgili değil elbet ama en azından artık maddenin yoktan var olabildiğini ve yok olabildiğini biliyoruz. tamam belki yok olmasından ya da var olmasından kast ettiğimiz görülebilinen-algılanabilen evrenin boyutları dışına taşması olabilir. ama ne eski materyalistler gibi "madde sonsuzdan beri vardır sonsuza kadar da var olacaktır" diyoruz ne de teistler gibi "böyle mükemmel bir sistem kendi kendine var olabilmiş midir? olamaz o halde onun bir yaratıcısı olmalıdır" diyebiliriz.

neyse bu girişten sonra asıl meseleye geleyim aslında burada senin daha saçmaladığını söylememdeki sebep senin bazı kavramları kendi algıladığın ya da genel olarak insanlığın algıladığı şekilde algılaman7 tanımlaman. mesela diyorsun ki "başlangıç olması bir başlatanın olasılığını getirir" evet böyle bir olasılık var ama sen bu olasılığı daha çok "başlangıç varsa başlatan da vardır". halbuki bunu "başlangıç varsa başlatan yoktur" demek de mümkün ama cümleye dökünce kulağa saçma geliyor değil mi? çünkü saçma.

senin aradığın şey "ilk neden". kozmolojik kanıt denilen yöntemi uyguluyorsun sadece ki o da ayrı bir saçmalık

upppppppppp