beyler evren sonsuz mudur yoksa sınır

CERN bigbang denemeleri belgeseli meraklısı binler varsa indirsin

http://www.uploadstation.com/file/rxb3ta3

evren=kota senin kota sInIrlI mi sInIrsIz mi?

@81 hoşgeldin panpa ama keşke okuyaydın biraz daa öncesini. tamda senin dediğini dediydik ama böle düşünen birini daa bulmak raatlatıo insanı.

@82 panpa bende bunların çoğunu direk okuyarak öğrenmedim. otobüste fln giderken aklıma gelir düşünürdüm lan acaba bölemiymiş la harbiden derken sardı bu merak. zaten ilk bilimin oluşmasının amacı tanrılara ulaşmak ölümsüzlüğü bulmak tarzında çıkmamışmıdır:D

@83 panpa zaten alette çalışan amcalar bozdular bozcaklar aleti. madem çöp oldu olcak die kasıolar aleti yanarsa yansın amk diolar. liseliler bozsun amk hurdasından bile çıkarırız onun parasını biz.

uyuyun panpalar yarın devam ederiz...

daha yazcakmısınız lan uyuyacam uyuyamıyorum bi reserved attırayım olmadı yarın okurum

@80 inci kalkar o paranın altından başlamak lazım. :p bu arada ben sicim teorisi ve higgs parçacağındaki mantığı felsefeyi iten, saf bilimsel teoriler olarak algılamıştım hep. fakat şimdi biz burada konuşurken gördüğümüz gibi mecburen felsefik yaklaşımlar yaptık. demin internette bu yaptığımız doğru mudur diye bi araştırma yapayım bi bakınayım dedim(yani koca bilimadamları da felsefeye başvuruyor mudur diye(en azından sicim teorisi ve günümüz bilimcileri için higgs konusunda). bu tip beyin amcıklatan çok çok derin konularda felsefe ile bilimin yanyana gitmesi kaçınılmaz oluyormuş genelde, yanlış bi şeyler yapmamışız yani.

edit: *

pampa evrenin sonu var. dunyada kumsaldaki tum kum tanecikleri kadar yildiz var sadece yani bir siniri var pampa.

asil beni beyin amciklamasina iten sey. bir o kadar sayida da evren olmasi. (paralel evren )

hatta daha ileri gideyim bu paralel evrenleri de kapsayan mega evrenlerden de trilyon* trilyon tane olabilir pampa. yani atom nasil kendi capinda evrense bizim evrenimiz aslinda baska bir cismin atomu kadar olabilir.

edit: seviyeyi cok yukslettim :( am got meme am got meme ohh be *

@75 bende aynı şeyi demek istedim ancak oraya başka şekilde anlaşılcak şekilde yazmışım. kendimi gibiim.
@79 tekrar sicime dönüorm ve kendime şu higgs mahlukatı sicimin algılanabilirlik halimi demeden edemiom. ancak yaşadığımız mekanın kurallarını(yer çekimi vb.) bilmedende bi ahkam kesemicemize göre yemeip içmeip lhc gibim alet yapmak lazm. hatta abd parasızlıktan kendi hızlandırıcısını kapatıo eylülde naapsak para toplaıp 2nci el hızlandırıcıyı mı alsak:D

@76 teoriye* göre kütlesiz çıkması lazım higgs'in. ya aslında hep aynı sorunun alternatif versiyonları ve alternatif cevapları içerisindeyiz. bence aslında cevaplanması gereken çok fazla ufak soru var evet, ama bence önemli ve en zor soru 1 tane. çok büyütüyoruz belki de bu şeyi gözümüzde.

@76 panpa olabilir tabii. o parçaçıcığı duymuştum bende ışıktan hızlı gidebiliyosa bizim onu algılamamız mümkün değil sadece kağıt üzerinde formülde yerine koyarız. bizim algılarımız belli başlı şeylere duyarlı. mesela ışığın temelde 7 rengi var deriz ama belki 107 rengi var biz sadece 7 sini görebiliriz gibi birşey bu.

eğer ki bu "şey" ışıktan hızlı gidiyorsa bizim bildiğimiz zamanın gerisine doğru ilerliyo demektir ama bizim zamanımza göre. yani o parçacığın zaman yönü o doğrultuda olabilir. kurallar onun için ters olaiblir. hatta o parça ile bizim parçaların arasındaki duvar ışık hızı duvarı olabilir...

@72 peki panpa bu higgs parçacığı -ki varsa- eğer ışık hızında daa hızlı gidio. teoriye göre. hatta higgs maddeye kütleyi veren parçacık. higgs'in kütlesi varmı? bunu baya araştırdımda bulamadım amk.ki eğer varsa ozmn ışık hızı-madde davranışı bizim bildiimiz gibi deil.

@69 o "başta bi şey olması için tanrı olmasına gerek yok"tan ziyade "fizik içerisinde tanrıya ihtiyaç kalmamıştır" diye bir açıklama yaptı diye biliyorum ben, hatta neredeyse eminim bundan ama farketmiyor zaten. benim demeye çalıştığım şey de tanrıya ihtiyaç olmadan gerçekleşebilen olaylar zaten.

@70 varlık dediğim şey, varlık abi bildiğin. var olan her şey, duyularla algılanabilmeleri şart değil tabi. mesela uzayda boşluk dediğin yapı da vardır aslında, gibi.

yokluğun en güzel açıklaması ise şöyle olur: senin annen(anan xd) 10 yaşındayken, senin içinde bulunduğun(aslında tabi bulunamadığın) durum(tabi yok öyle bi durum). anlatabildim umarım. yani daha rahme düşmeden öncesini düşün kendi varlığın içinde, öyle bir şey "olmadığı" için yokluktan kastedilen şeyi anlarsın gibime geliyor.

birbirinin zıttı iki madde olabiliyor demen cuk oldu buraya çünkü ben de varlık ve yokluk arası ilişki kurulabilecek bir ortamında aslında fizik veya doğa olabileceğini düşünüyorum. yani bi kere kesinlikle mistik olaylardan bahsetmiyoruz ve benim istediğim bu konuya felsefe dışında biraz daha bilimsel bir açıklama getirilebiliyor olması.

bi ara bi dallama çıkıp "ışık aslında hesapladığımız hızın 1000 katı hızda ilerliyor ve aslında varacağı noktaya harekete çıkmadan önce varıyor. yani, neden sonuç(veya fiziğin temel kanunlarından olan etki tepki) yasası çürütülmüş oluyor. hatta bir an için aynı ışık iki yerde(başlangıç noktası ve varış noktası) bulunabiliyor" demişti. fakat adam bunu ispatlayamadı, deney bile yapmadan sallamış. ama işte bu adamın dediği gibi bir şeyi bilimsel olarak ispatlarsak, yani etki tepkiyi yıkabilirsek* o zaman yokluk ile varlık arasında bir geçiş sağlanmaktadır diye en azından güçlü bir teori kurup olayları daha da aydınlatabiliriz gibime geliyor. sicim teorisi de biraz rahatlamış olur hem :D

fringe izle amk

@69 bu bi paradoks ama asla test edemeyeceğimiz bi paradoks çnkü kütleye sahip hiçbişey bildiğimiz gibi c ye erişemez. o yüzden sorun yok. yandan bakan gözlemci için ikisi aynı anda hareket ediyor olur ama yandaki gözlemciye göre zaman normal işlemekte. yani şöyle diyeyim. bunları şimdi yorumlayıp yazıyorum bide panpa nacizane teorilerim olacaklar yani...

sen ışık hızında giderken ışık yakarsan sen ışığın hedef aldığın bi noktaya-sende oraya doğru gidiyosun- ışık hızında ulaştığını görürsün. ama yandan bakan gözlemci ikinizide aynı anda varmış olarak görür. zaten normalde aynı anda varırsınız ama senin için zaman akış hızı 0 olduğundan sen kendini duruyo gibi algılarsın ışık hızındayken. yani senin için başlngıç noktası ile hedef nokta arasını katetmek için geçen süre sıfırdır. andır o senin için. ışık hızı limitli, ışık belli mesafleri belli zamanda aşıyor ancak o hızda gidersen senin için zaman duruyo. bu durumda sen o anda göremezsin ama gördüğünü varsayarsak diğer ışığı ışık hızında görmelisin ki zaman senin için yavaşlamış olsun. fazla karışık oldu ama bence oldu.

@67 panpa al bendende okdr. benim aklımada ilk atomun öğrendiimden beri bu soru gelir. burdan çıktı zaten oda.

hatta şöle bi soru soruyum güneş sistemini samanyolu galaksisinden ayırmak için harcanan enerjimi daa büyük olur yoksa merkürü güneş sisteminden ayırmak için gereken enerjimi? atom parçalamak moleküle göre çok daa fazla enerji isteyen iş sonuçta

@66 yokluk varlıktan kasıt nedir anlamadım ama fizikte birbirinin zıttı iki madde olabiliyo yani. mesela elektron la pozitron karşı karşıya gelince birbirinin tam zıttı bu iki madde ortadan kaybolp enerjiye dönüşüyo. gibi...

@63 hawking reis son kitabında başta bişi olmasına-ki tanrının olması- gerekmediğini yazdı daa 6 ay fln oldu kitap çıkalı ama daa tercüme etmediler türkçeye.onu okuyup bakma lazım.ing var bnde ama netten bi kaç makaleye baktım o konu hakkında anlamadım amk. kitap tercüme edilince hepimiz öğrencez. hatta vatikan kınadı fln hawkingi. adam zaten 1 kitapda var dio bi kitapda yok dio tanrıya.
@62 panpa ozmn ışık hızında ilerleyen bi araç eğer kendini sabit yapıosa amk , ben o ışığı gönderdiim anda geminin başka bi boyuta bişie bürünmesi lazım. çünkü dışardan bu 2 şeye(araç-ışık) bakan kişi 2sinide aynı hızda görcek ama aynı andada ışığı araçtan ışık hızında uzaklaşıo görcek. doğrumudur?doğruysa bu teoride bi takluk olduğunu göstermezmidr? tamam paradoks ama paradoksların olma sebebi bilgi ekgibliği diilmidir?

@67 way amk negüzel lan böle aynı fikirde adamlar bulmak. bende şunu düşünmüştüm. bi yıldızın etrafında ki gezegen sayısı bi atomun etrafında dönen elektrn sayısına benzer. belki bu yıldırzlara farklı özellikler kazandırırı ve daha büyük bi sistemde başka bir şeyi etkiler. beyler yatakta olmayacak bu tartışma ben masyaa geçiom gelierim birazdan. öpt kib bye

@62 tanrının mümkün olabilmesi, bi şeyler yaratmış olması için olabilecek sebepler falan tamamen ayrı bi konu zaten. çok dağılır, buralar ateist müslüman kavgası başlığına döner.

teorim demek istemedim, yani benim fikrim dedim ama bunu ilk kez düşünmeye başlayan adam tabi ki ben değilim. meşhur bi soru bu "acaba yokluk varlık oluşturabilir mi?" sorusu. ben sadece kendimce amatörce açıklamalar getiriyorum, o da kendim için tabi. kalkıp makale falan yazmayacam. bunu da buraya yazmayayım çünkü bu artık işin hepten felsefik yanı, başlık bilim başlığı. olmaz yani

@64 güzel örnekleimşsin la bende bunu düşünürdüm hep bu sorunu çözmek için. yani biz bi adamın masasının üzerinde duran bi metal vazonun yapı taşlarından biri olabiliriz. ya da herşeyin birbirlerinin etrafında döndüğü bi sistemde bizim en temelimiz atomsa bizim güneş sistemide bi atom gibi davranıyo olabilir.