1. 73.
    +1
    @ 62 * iyidir kierkegaard ben de çok severim kadınlara karşı bütün yaklaşımımı baştan çıkaranın günlüğü eserinden devşirmişimdir

    hümanizm sanıldığı gibi insancıllık değil , insancılık demektir . eğer hümanist bir aşk istiyorsan ,

    çıktığın kişinin etnik kimliği , maddi durumu falan fişman önemli olmamalı

    doğrusu da bu değil mi zaten ?
    ···
  2. 72.
    0
    Aşkın, cinsel güdülerin bir takım duygularla kamufle edilmiş hali olduğuna katılıyor musun? Türün devamlılığını sağlama arzusu ve ego cinselliğin temeli midir?
    ···
  3. 71.
    0
    @70 descartes'in en önemli savıdır bu , yoksa ben de bir hayalsem ?

    ama bir de şunu düşün , şüphe ettiğinden şüphe edebilir misin ?

    ayrıca huur çocuğu değilim *
    ···
  4. 70.
    0
    @68 my own life diye , kendi hayatını kaleme aldığı bir otobiyografi var *

    hem hume okumadan önce

    george berkeleye

    john locke a
    ve en önemlisi descartes'e bakmak lazım çünkü problem olarak aynı şey üzerinde çalışıyorlar
    ···
  5. 69.
    0
    kala kaldı orosbu çocugu ahahhah hadi lan cevap bekliyorum
    ···
  6. 68.
    0
    sana bi soru sorucam

    hayaller insan mı yoksa bizler hayal miyiz
    ···
  7. 67.
    0
    david hume okuyorum amk. bi gib anlamıyorum. david hume e göre zaman bir bütün müdür? parça parça değil midir? nedir amk, ne diyo bu adam?
    ···
  8. 66.
    0
    @61 bilmukabele kardeş , ben de aynı şekilde düşünüyorum eğer dünyada tek bir düşünce olsaydı bu tiranlık olurdu

    iki kelam edeyim iki önemli adamdan

    pascal'' çokluğa yükselemeyen bir birlik zorbalık , birliğe indirgenemeyen bir çokluk kargaşadır'2

    amin maaloufdünya bir tornavidayla sökülemeyecek kadar karmaşık bir yerdir
    ···
  9. 65.
    0
    durun bi çok pis başım dönmeye başladı
    ···
  10. 64.
    0
    hümanistik bakış açısına göre aşkı nasıl ele alırsın
    ···
  11. 63.
    0
    @62 lan yapma heyecanlanıyorum.
    ···
  12. 62.
    0
    @55 ben bunu yine yineleyeyim , iki tür yol izliyorum ben bu konuda

    1- varoluşçu sartre'ın gibi bütün dini , etik , moral , kaynakları bırakıp , insanın bütün eylemlerinde , bütün bir insanlıktan sorumlu olduğunu düşünüyorum

    2- kant gibi , bu amaçları belirleyen a priori ve analitik önermelerin olduğunu düşünüyorum .

    amacımızı da belirlerken etik ilkeleri ve ahlaksal duruşları önemsemezsek karamazov kardeşlerde dile geldiği gibi : eğer tanrı yoksa her şey mübahtır yanılgısına düşeriz *
    ···
  13. 61.
    0
    @59 kardeş artık takibimdesin

    ağır kierkegaard'cı bir antikapitalist müslümanım. kur'an'ın da bilgi değil bilinç kitabı olduğunu düşünüyorum.

    @46'ya cevabını da okudum. yapısalcılık sonrası dönem üzerinden daha renkli tartışılabilir.
    ···
  14. 60.
    0
    @54 üzerinde hiç çalışmadım dostumm , seni yanıltmak istemem bu yüzden *
    ···
  15. 59.
    0
    @56 tanrı ve inanç konusunda ben hep ssoren kierkegaard'ın yolunu benimserim

    inanç bir sıçrayış ve pgibolojik bir temel üzerinden inşa ediliyor ve dönemim protestan kilisesine tamamiyle karşı çıkıyor

    senin söylediğin gibi düşünen ateist perspektifler de mevcut ama ben dediğim gibi , inancı bilgiyle karıştırmamak gerektiğini düşünüyorum

    eğer inanç bilgiyle karıştırılırsa günümüzdeki gibi terör olayları , karısını kesmeler falanlar filanlar oluyor sonra *
    ···
  16. 58.
    0
    @57 izlemedim ama mutlaka izlerim teşekkür ettim

    am züt meme am züt meme
    ···
  17. 57.
    0
    panpa sen bu işleri biliyon "lucy" filmini izle felsefi yönden coşmuş bi film titreyerek boşalırsın
    edit : seviye çok yüksek am züt meme
    ···
  18. 56.
    0
    @53 peki sence insanların tanrı yaratımına ihtiyaç duymalarının sebebi sonsuzluk algısı mıdır?
    ···
  19. 55.
    0
    Sence insanin yasama amacı nedir veya ne olmalıdır? Bunu anarşist (pasif barışçıl anarşi; leo Tolstoy, h. David thoreau öncülerindendir) bir bakış açısı ile irdeleyebilir misin
    ···
  20. 54.
    0
    ali şeriati hakkında fikirlerini yazarmısın panpa, merak ettim.
    ···