tümü

beyler ağır filozofum felsefe sorularınızı

  1. 133.
    -1
    Felsefi dusunce cok taktan bisey amk herseye onyargiyla yaklasmsk nedir sjshdb
    ···
    #155616946 şikayet
  2. 132.
    +1
    @132 maalesef tanımıyorum onu
    @133 estağfurullah ben teşekkür ederim
    @134 tabii anlatırım i kaynak da öneririm
    ···
    #155616897 şikayet
  3. 131.
    0
    @129 öncelikle bilincin kaynağının beden olduğunu da düşünebilmek mümkün hal böyle olunca , bir beden olmaksızın bilinç de mümkün olmayacaktır. bu savın en önemli temsilcisi ise bilindiği üzere aristoteles'tir

    felsefe tarihinin getirisi bir dualizm beden ve ruh / bilinç ve beden ayrımı , bunu en keskin ifade eden ise sokrates ve platon

    nietzsche işte bu yüzdendir ki eleştirir bütün bir sokratik geleneği , şöyle der biz insanı , tekrar hayvanların içine yerleştirdik , en kurnaz hayvandır o!

    eğer bu dualizmi kabul ediyorsak da seninle dostum , bence insan her ikisine de gereken değeri vermelidir .
    ···
    #155616769 şikayet
  4. 130.
    0
    panpa varoluşculugu falan anlatsana bana biraz özelden
    ···
    #155616730 şikayet
  5. 129.
    0
    @128 teşekkür ettim panpa. Ara sıra karanlıkta kalmış, ham zihnim ışığa ihtiyaç duyarsa kapını çalarım *
    ···
    #155616729 şikayet
  6. 128.
    0
    @123 tek yanılgımız olduğundan şüpheliyim ancak onun bir yanılgı olduğundan eminim diyebilirim * pekiii şunu açıkla bakalım. zuhur etme kavrdıbını bilirsin. beyin üzerinden gidelim malum daha açıklanamadı. bu beynin açıklanamaması, parçaların birleşip daha karmaşık bir yapı oluşturduğunda (atom-hücre-beyin) ortaya çıkan yeni özelliklerin, artık o parçalar ile açıklanamamasından dolayı mı? yoksa bizim bu parçalardan bütünü açıklamayı beceremediğimizden dolayı mı? yani gerçekten parçalardan bütünün açıklanması imkansız olduğu için durum ontolojik zuhur etme mi, bizim bilgi ekgibliğimizden kaynaklandığı için epistemolojik zuhur etme mi *
    ···
    #155616506 şikayet
  7. 127.
    0
    http://inciswf.com/filozof.swf
    ···
    #155616454 şikayet
  8. 126.
    0
    Bilinç eğer varlığının bilincinde olmaz ise beden ve bilinç birbirinden ayrıldından mütevellit beden var olmaya devam eder fakat bilinç yok olur. Eğer böyle olsa idi asıl varlık, diğer varlıkların varlığını algılamak olacaktır. Böyle olursa da beden kendini yönetebilen adeta bir "robot" şekline bürünürdü.Bu sebepten dolayı beden hâlâ aynı işlevleri yerine getirebiliyor ise bilincin var olma sebebi bulunmaz ki bu yüzden bilincin değeri yoktur.Ama eğer bilinç irade ise (ruh vb.) o zaman bilinç tek başına var olabilir.Bu sefer ise bedenin varoluşunun bir amacı bulunmaz. Eğer bilinçsiz beden var olabiliyor ise bilinç neden vardır? Ve eğer bedensiz bilinç var olabiliyor ise bedenin amacı nedir?
    ···
    #155616414 şikayet
  9. 125.
    0
    @127 ben en önce filozofların birincil kendi yazılarını okumanı öneririm dostum

    platon'un diyaloglarıyla başlamanı öneriyorum bu yüzden

    aristoteles in metafiziğini ikinci olarak öneriyorum

    son olarak da bunları iyi bir felsefe tarihi kitabıyla desteklemeni öneririm *

    @126 cisimin bir uzamda yer aldığını kim inkar edebilir ki ?
    ···
    #155616373 şikayet
  10. 124.
    0
    @125 advance düzeyde felsefi bilgim yok malesef panpa. Pek çok görüşü kavrayamyorum. Yardımcı olacak kayanaklar önerebilir misin? Felsefeye tam olarak giriş yapmalıyım *
    ···
    #155616046 şikayet
  11. 123.
    0
    @19 yanlış cevap vermişsin bir cismin kesinlikle bir yeri yoktur. çünkü bir cisim bir yerde olamaz her yerde olabilir. bu bilimsel olarak da üstünde durulan bir şey
    ···
    #155615961 şikayet
  12. 122.
    0
    @124 kant büyük adamdır , kant a rağmen ve kantın yanında felsefe yapılır ama kant sız felsefe yapılamaz

    ahlak metafiziğinin temellendirmesinde şöyle bir giriş var

    dünyada ve dünyanın dışında iyi bir istemeden daha iyi bir ilke yoktur

    bu tüm ahlakların özünde olan şey işte

    o yüzden evrensel ahlak var...
    ···
    #155615805 şikayet
  13. 121.
    0
    @118 bu soruyu sormanın vakti geldi hocut * Evrensel ahlak var mıdır? Kant büyük adam mıdır?
    ···
    #155615671 şikayet
  14. 120.
    0
    @122 zihin kavramı 18. yy da özellikle felsefenin özel ilgi alanı haline geldi descartes'ten başlayan süreçte

    zihin , düşünceye nüfuz eden, var olanı var olduğu gibi bilmemizi sağlayan ve var olmak için de yine kendine mahkum olan bir şey

    tek yanılgımız , zihnimizle her şeyi bilebilecek olduğumuz değil mi sence ? ben sana böyle sorayım *
    ···
    #155615583 şikayet
  15. 119.
    0
    @113 semavi dinlerden olup yine bu canlılık kaynağı olan ruh-bedenden ayrı var olan ruh ayrımına düşenler var, ama tabi insan sayısı kadar mezhep olduğunu düşünüyorum, geçebiliriz fikrini merak etmiştim. ama zihni açıklama hakkındaki yorumunu unuttun sanırım, onu da alabilsem? *
    ···
    #155615437 şikayet
  16. 118.
    0
    @118 onu bilmiyorum dostum ya pgiboloji terimlerini ve derslerini oldum olası sevemedim

    pasebo etkisi aslında , insanın olduğu her yerde var bana kalırsa ...
    ···
    #155615436 şikayet
  17. 117.
    0
    reserverd
    ···
    #155615426 şikayet
  18. 116.
    0
    @116 belli dönemlerde , belli bir felsefe yapma tarzı benimseniyor evet ama yine de bu felsefenin arkasında belli , değişmeyen ilkeler olmadığı anldıbına gelmez

    her değişim bir kalıcılığın garantisi değil midir ?
    ···
    #155615387 şikayet
  19. 115.
    0
    Plasebo etkisi hakkında ne düşünüyorsun? Buna bağlı olarak William Peter Blatty'nin Exorcist'inde işlediği Anneliese Michel'in hikayesi dogmatik inancın ne kadar tehlikeli boyutlara ulaşabileceğini göstermiyor mu?
    ···
    #155615372 şikayet
  20. 114.
    0
    @114 ereksel dünya görüşüne göre öyle. ama bir de şunu düşünmeliyiz , ya amaçlılık sadece insan zihninde varsa , ve doğadaki olaylar arasındaki ardıllığı biz amaçsal olarak düşünüyorsak ? *

    ama bu yine de tanrının gereksiz ve inkar edilmesi gereken bir şey olduğu anldıbına gelmemeli ...
    ···
    #155615344 şikayet