1. 26.
    0
    @45 bence bunu bir din alimine sormalısın , çünkü cennet vardır sorusunu sormadan önce

    1 Allah var mıdır ?

    2- yargı günü (kıyamet) var mıdır ?

    gibi soruları yanıtlamak lazımdır ki bunlar bir akıl yürütmeyle , felsefi veya bilimsel bilgiyle çürütülebilecek ya da onanabilecek türden sorular değildir.

    öte yandan filozofların tanrıları , ritüelleri olan i tapınılan tanrılar değildir . sistemin inşasında kullanılan fonksiyonel kavramlardır

    bkz: descartes'in özneden dış dünyaya geçerken tanrıyı kullanması

    bkz: aristoteles'in ilk hareketi başlatan , hareketsizi (tanrı)

    bunlar bizim allah kavramımızla yakından uzaktan ilintisi olmayan bir tanrı düşüncesidir
    ···
  2. 27.
    +1
    @46 Dil felsefesi tartışmaları platon'un kratylos'' diyoloğuyla başlar , yani ben böyle başlatıyorum bu tartışma da hermogenes ve platon adların ne olduğu üzerine tartışır

    kısaca sokrates adın , karşıladığı nesnenin doğasına uygunluğunu vurgular

    hermogenes ise insanlar arasındaki intersubjektif uzlaşmadan bahseder

    wittgenstein ise bir ismin , karşıladığı görünün (fenomen demiyorum) sınanılabilirlik oranından bahsediyor bana kalırsa , işin özeti , önemli olan aynı görülere farklı adlar vermemek , farklı görülere de aynı adları vermemek *

    2- soruyu , donanımsızlıktan yanıtlayamıyorum özür dilerim , felsefi problemler bana kalırsa , bir bütünün dile getirilişinin düşüncede özetidir
    ···
  3. 28.
    0
    @49 insan , değeri kendinde bir varlık yani bunu iki boyutlu düşünmek lazım : hem varoluşu nedeniyle , diğer varolanlara kıyasla daha değerli,

    hem de bu değerin taşıyıcısı ve ortaya koyucusu olması ...

    bu nedenle hayatta bir amaçlar çokluğu var ama yine de bütün amaçların toplamı : mutlu olmaktır *
    ···
  4. 29.
    0
    @50 zor soru *

    sonsuzluk kavranabilir olsaydı , sonsuz olur muydu acaba ?
    ···
  5. 30.
    0
    @57 izlemedim ama mutlaka izlerim teşekkür ettim

    am züt meme am züt meme
    ···
  6. 31.
    0
    @56 tanrı ve inanç konusunda ben hep ssoren kierkegaard'ın yolunu benimserim

    inanç bir sıçrayış ve pgibolojik bir temel üzerinden inşa ediliyor ve dönemim protestan kilisesine tamamiyle karşı çıkıyor

    senin söylediğin gibi düşünen ateist perspektifler de mevcut ama ben dediğim gibi , inancı bilgiyle karıştırmamak gerektiğini düşünüyorum

    eğer inanç bilgiyle karıştırılırsa günümüzdeki gibi terör olayları , karısını kesmeler falanlar filanlar oluyor sonra *
    ···
  7. 32.
    0
    @54 üzerinde hiç çalışmadım dostumm , seni yanıltmak istemem bu yüzden *
    ···
  8. 33.
    0
    @55 ben bunu yine yineleyeyim , iki tür yol izliyorum ben bu konuda

    1- varoluşçu sartre'ın gibi bütün dini , etik , moral , kaynakları bırakıp , insanın bütün eylemlerinde , bütün bir insanlıktan sorumlu olduğunu düşünüyorum

    2- kant gibi , bu amaçları belirleyen a priori ve analitik önermelerin olduğunu düşünüyorum .

    amacımızı da belirlerken etik ilkeleri ve ahlaksal duruşları önemsemezsek karamazov kardeşlerde dile geldiği gibi : eğer tanrı yoksa her şey mübahtır yanılgısına düşeriz *
    ···
  9. 34.
    0
    @61 bilmukabele kardeş , ben de aynı şekilde düşünüyorum eğer dünyada tek bir düşünce olsaydı bu tiranlık olurdu

    iki kelam edeyim iki önemli adamdan

    pascal'' çokluğa yükselemeyen bir birlik zorbalık , birliğe indirgenemeyen bir çokluk kargaşadır'2

    amin maaloufdünya bir tornavidayla sökülemeyecek kadar karmaşık bir yerdir
    ···
  10. 35.
    0
    @68 my own life diye , kendi hayatını kaleme aldığı bir otobiyografi var *

    hem hume okumadan önce

    george berkeleye

    john locke a
    ve en önemlisi descartes'e bakmak lazım çünkü problem olarak aynı şey üzerinde çalışıyorlar
    ···
  11. 36.
    0
    @70 descartes'in en önemli savıdır bu , yoksa ben de bir hayalsem ?

    ama bir de şunu düşün , şüphe ettiğinden şüphe edebilir misin ?

    ayrıca huur çocuğu değilim *
    ···
  12. 37.
    +1
    @ 62 * iyidir kierkegaard ben de çok severim kadınlara karşı bütün yaklaşımımı baştan çıkaranın günlüğü eserinden devşirmişimdir

    hümanizm sanıldığı gibi insancıllık değil , insancılık demektir . eğer hümanist bir aşk istiyorsan ,

    çıktığın kişinin etnik kimliği , maddi durumu falan fişman önemli olmamalı

    doğrusu da bu değil mi zaten ?
    ···
  13. 38.
    0
    @74 bence aşk büyüsü bozulmaması gereken bir yalan *
    ···
  14. 39.
    0
    @76 büyük ölçüde , hristiyan düşüncede bu şekilde ,tokat atana sen de yanağını çevirmelisin der

    müslüman düşüncesinde bu şekilde değil , tokat atana sen de atarsın

    ama bence adalet kavramı evrensel bir problem , kant'a kulak vermek lazım bu yüzden

    ayrıca bkz: kuçuradi adalet kavramı
    ···
  15. 40.
    0
    @78 beğenmedi paşamız *

    abi , aşk konusunda elbette ki cinsel dürtüler ve ego temelli bir durumun yatmadığını inkar etmek imkansızdır ben kimseyi üzmemek için cevaplandırmadım
    ···
  16. 41.
    0
    @81 aslında taban tabana zıt düşünceleri bence

    descartes bilen özneden haraket eder , bilgiyi şüpheyle sınar

    bir sofist için ise bilginin doğruluğu , uzlaşmaya bağlıdır

    en temel fark budur bana kalırsa:)
    ···
  17. 42.
    +1
    @82 ahlakın soy kütüğü , iyinin ve kötünün ötesinde , deccal der antcrist

    @83 özür dilerim panpa
    ···
  18. 43.
    0
    @87 harikulade , bunu bilmiyordum *

    @85 psyche kavramından ben de canlılığı anlıyorum ve formdan bağımsız bir ruhun mümkün olduğunu düşünmüyorum *

    ama semavi dinlerdeki ruh başka bir şey *
    ···
  19. 44.
    0
    @89 bir kardeşim , demokrasinin temel ilkesi eşitliktir çünkü *
    ···
  20. 45.
    0
    @85 tanrının kötü olduğu inanışında olan inanışlar da var aura-mazda mesela *

    ama islamiyetin , hristiyanlığın ve musevi'liğin tanrısı salt iyidir *
    ···