1. 151.
    0
    kardeş şimdi iyi tam olarak nedir?
    ···
  2. 152.
    0
    şimdi ben sana küfür etsem sende bana ağır filozofluğunu kullanarak küfür edermisin
    ···
  3. 153.
    0
    @@11 :((
    ···
  4. 154.
    0
    @9 ölümü kim bilmiş dostum * bir ruhumuzun olduğuna inanıyorsak , onun öldükten sonra da var olmasını istiyoruz hepsi bu

    bu bana kalırsa biraz da insanın yine de , çürüdükten sonra ben olma bilinci ni sürdürme edimi ...
    ···
  5. 155.
    0
    sandalye dalgası sınav sorusu falan. anladın sen.
    ···
  6. 156.
    0
    @7 inanç konusunda şunu söyleyebilirim , inanç dediğimiz kavram bilgiye sığmayan bir alandır . yaradılış fikri felsefeye uygun bir kavram değildir.
    çünkü bilgi var olanın bilgisi , var olansa zaten var olduğu kadar vardır *

    evrim teorisi ise ,bir bilimsel argümandır . ikisiinin arasında büyük bir fark var birinin nesnesi bilgi , diğerinin nesnesi ise inanç

    insan paradoksal bir varlıktır zaten dostum özdemir asafın bir sözü vardır : içimde bir şeyler var , birikerek azalıyor ...
    der *
    ···
  7. 157.
    0
    insan öldükten sonra ruh'a ne olur panpa ?
    ···
  8. 158.
    0
    mantıken yaratıcının saçma olduğu kadar evriminde saçma olması nasıl bir yaratılış çelişkisidir ?
    ···
  9. 159.
    0
    panpa bu nihilizmin amacı nedir amk hiç bi gibimi kabul etmiyorlar hep hiç hep hiç amacı ne bunların amk.
    ···
  10. 160.
    0
    @56 tanrı ve inanç konusunda ben hep ssoren kierkegaard'ın yolunu benimserim

    inanç bir sıçrayış ve pgibolojik bir temel üzerinden inşa ediliyor ve dönemim protestan kilisesine tamamiyle karşı çıkıyor

    senin söylediğin gibi düşünen ateist perspektifler de mevcut ama ben dediğim gibi , inancı bilgiyle karıştırmamak gerektiğini düşünüyorum

    eğer inanç bilgiyle karıştırılırsa günümüzdeki gibi terör olayları , karısını kesmeler falanlar filanlar oluyor sonra *
    ···
  11. 161.
    0
    am züt meme am züt meme
    ···
  12. 162.
    0
    aşk konusunda lacan'ı dinlemek lazım:

    aşk, birinin kendinde olmayanı başkasına -hem de o istememiş olmasına rağmen- vermeye çalışmasıdır.
    ···
  13. 163.
    0
    @70 descartes'in en önemli savıdır bu , yoksa ben de bir hayalsem ?

    ama bir de şunu düşün , şüphe ettiğinden şüphe edebilir misin ?

    ayrıca huur çocuğu değilim *
    ···
  14. 164.
    0
    kala kaldı orosbu çocugu ahahhah hadi lan cevap bekliyorum
    ···
  15. 165.
    0
    @68 my own life diye , kendi hayatını kaleme aldığı bir otobiyografi var *

    hem hume okumadan önce

    george berkeleye

    john locke a
    ve en önemlisi descartes'e bakmak lazım çünkü problem olarak aynı şey üzerinde çalışıyorlar
    ···
  16. 166.
    0
    sana bi soru sorucam

    hayaller insan mı yoksa bizler hayal miyiz
    ···
  17. 167.
    0
    @129 öncelikle bilincin kaynağının beden olduğunu da düşünebilmek mümkün hal böyle olunca , bir beden olmaksızın bilinç de mümkün olmayacaktır. bu savın en önemli temsilcisi ise bilindiği üzere aristoteles'tir

    felsefe tarihinin getirisi bir dualizm beden ve ruh / bilinç ve beden ayrımı , bunu en keskin ifade eden ise sokrates ve platon

    nietzsche işte bu yüzdendir ki eleştirir bütün bir sokratik geleneği , şöyle der biz insanı , tekrar hayvanların içine yerleştirdik , en kurnaz hayvandır o!

    eğer bu dualizmi kabul ediyorsak da seninle dostum , bence insan her ikisine de gereken değeri vermelidir .
    ···
  18. 168.
    0
    @61 bilmukabele kardeş , ben de aynı şekilde düşünüyorum eğer dünyada tek bir düşünce olsaydı bu tiranlık olurdu

    iki kelam edeyim iki önemli adamdan

    pascal'' çokluğa yükselemeyen bir birlik zorbalık , birliğe indirgenemeyen bir çokluk kargaşadır'2

    amin maaloufdünya bir tornavidayla sökülemeyecek kadar karmaşık bir yerdir
    ···
  19. 169.
    0
    durun bi çok pis başım dönmeye başladı
    ···
  20. 170.
    0
    hümanistik bakış açısına göre aşkı nasıl ele alırsın
    ···