1. 76.
    0
    @59 kardeş artık takibimdesin

    ağır kierkegaard'cı bir antikapitalist müslümanım. kur'an'ın da bilgi değil bilinç kitabı olduğunu düşünüyorum.

    @46'ya cevabını da okudum. yapısalcılık sonrası dönem üzerinden daha renkli tartışılabilir.
    ···
  2. 77.
    0
    @55 ben bunu yine yineleyeyim , iki tür yol izliyorum ben bu konuda

    1- varoluşçu sartre'ın gibi bütün dini , etik , moral , kaynakları bırakıp , insanın bütün eylemlerinde , bütün bir insanlıktan sorumlu olduğunu düşünüyorum

    2- kant gibi , bu amaçları belirleyen a priori ve analitik önermelerin olduğunu düşünüyorum .

    amacımızı da belirlerken etik ilkeleri ve ahlaksal duruşları önemsemezsek karamazov kardeşlerde dile geldiği gibi : eğer tanrı yoksa her şey mübahtır yanılgısına düşeriz *
    ···
  3. 78.
    0
    @62 lan yapma heyecanlanıyorum.
    ···
  4. 79.
    0
    hümanistik bakış açısına göre aşkı nasıl ele alırsın
    ···
  5. 80.
    0
    durun bi çok pis başım dönmeye başladı
    ···
  6. 81.
    0
    @61 bilmukabele kardeş , ben de aynı şekilde düşünüyorum eğer dünyada tek bir düşünce olsaydı bu tiranlık olurdu

    iki kelam edeyim iki önemli adamdan

    pascal'' çokluğa yükselemeyen bir birlik zorbalık , birliğe indirgenemeyen bir çokluk kargaşadır'2

    amin maaloufdünya bir tornavidayla sökülemeyecek kadar karmaşık bir yerdir
    ···
  7. 82.
    0
    david hume okuyorum amk. bi gib anlamıyorum. david hume e göre zaman bir bütün müdür? parça parça değil midir? nedir amk, ne diyo bu adam?
    ···
  8. 83.
    0
    sana bi soru sorucam

    hayaller insan mı yoksa bizler hayal miyiz
    ···
  9. 84.
    0
    kala kaldı orosbu çocugu ahahhah hadi lan cevap bekliyorum
    ···
  10. 85.
    0
    @68 my own life diye , kendi hayatını kaleme aldığı bir otobiyografi var *

    hem hume okumadan önce

    george berkeleye

    john locke a
    ve en önemlisi descartes'e bakmak lazım çünkü problem olarak aynı şey üzerinde çalışıyorlar
    ···
  11. 86.
    0
    @70 descartes'in en önemli savıdır bu , yoksa ben de bir hayalsem ?

    ama bir de şunu düşün , şüphe ettiğinden şüphe edebilir misin ?

    ayrıca huur çocuğu değilim *
    ···
  12. 87.
    0
    Aşkın, cinsel güdülerin bir takım duygularla kamufle edilmiş hali olduğuna katılıyor musun? Türün devamlılığını sağlama arzusu ve ego cinselliğin temeli midir?
    ···
  13. 88.
    +1
    @ 62 * iyidir kierkegaard ben de çok severim kadınlara karşı bütün yaklaşımımı baştan çıkaranın günlüğü eserinden devşirmişimdir

    hümanizm sanıldığı gibi insancıllık değil , insancılık demektir . eğer hümanist bir aşk istiyorsan ,

    çıktığın kişinin etnik kimliği , maddi durumu falan fişman önemli olmamalı

    doğrusu da bu değil mi zaten ?
    ···
  14. 89.
    0
    adalet dedigimiz sey kötülük yapana kötülük yapmak mıdır insanlık dedigimiz seyi gelistirmek icin bize tokat atana diger yanagimizi cevirmemiz dogru mudur
    ···
  15. 90.
    0
    @74 bence aşk büyüsü bozulmaması gereken bir yalan *
    ···
  16. 91.
    0
    @72 amk soruma cevap mı şimdi bu?
    ···
  17. 92.
    0
    @76 büyük ölçüde , hristiyan düşüncede bu şekilde ,tokat atana sen de yanağını çevirmelisin der

    müslüman düşüncesinde bu şekilde değil , tokat atana sen de atarsın

    ama bence adalet kavramı evrensel bir problem , kant'a kulak vermek lazım bu yüzden

    ayrıca bkz: kuçuradi adalet kavramı
    ···
  18. 93.
    0
    @78 beğenmedi paşamız *

    abi , aşk konusunda elbette ki cinsel dürtüler ve ego temelli bir durumun yatmadığını inkar etmek imkansızdır ben kimseyi üzmemek için cevaplandırmadım
    ···
  19. 94.
    0
    descartes ile sofistler arasındaki fark neydi panpacıım?
    ···
  20. 95.
    0
    nihilizm hakkında kitap öner panpa.

    karamozov kardeşler ve babalar ce oğullar deme bak.
    ···