1. 51.
    0
    am züt meme am züt meme
    ···
  2. 52.
    0
    @38

    soru iki : '' bu dünyada ve hatta bu dünyanın dışında , iyi bir isteme (good will)'nin dışında daha büyük bir iyi yoktur'' Ahlak metafiziğinin temellendirmesi , elbette ki vardır , öte yandan benci filozoflar da başkasına iyilik yapmanın insanı mutlu ettiğini düşünür.

    soru dört: özellikle ibn haldun'ün sosyal felsefesi bugün de birçok sosyolojik konuda danışılan bir kaynaktır mukaddime öte yandan çağa ayak uyduramayan ilmi çalışmalar zaten silinip gider

    3- özellikle platon ve aristoteles daimon kavrdıbını kulllanırım bunu açıklarken

    soru bir: charles darwin'in türlerin kökeni kitabını bir incele ondan sonra tartışalım uyar mı ?
    ···
  3. 53.
    0
    diogenes in felsefenin açıklaması nedir? kinizm midir nedir
    ···
  4. 54.
    0
    @43 knik demek zaten eski yunanca'da köpeksi köpeksi yaşam demek. sokrates ten beri ilerigelen , bu dünyada önemli olanın değer olduğunu , maddi varlığın sonlu ve zenginliğin de kalıcı olmadığını düşünür bu filozoflar hatta felsefe tarihinde bunlara yeni-platon'cular denir.

    hayat hikayesi de buna paralel olarak komik ve ironiktir . diogenes , kalpazanlık yaptığından dolayı atina polis kentlerine sürülür ve orada felsefe öğrenir *
    ···
  5. 55.
    0
    bana göre çirkinin olmadigi yerde guzel, yorgunlugun olmadigi yerde dinçlik, acının olmadigi yerde tatlı, kötünun olmadigi yerde iyi diye bir sey de olmaz oyleyse her seyin her zaman iyi ve guzel oldugu cennet gercek midir?
    edit: seviye cok yuksek am züt meme
    ···
  6. 56.
    0
    wittgenstein'ın eleştirisini sunabilir misin?

    anahtar cümle:

    1- biz filozoflar kelimeleri arkalarında büyülü ve gizemli ilintilerle anlamlar dünyasına bağlanan yapılar olarak düşünüyoruz. anlam için kendi içinize değil kelimenin kullanıldığı yere bakın. herşey açık ve nettir ve anlaşılabilir. suları bulandıran biz filozoflarız.

    2- hukuki, matematiksel, etik, mantıksal, dini sorunlar vardır ama başlıbaşına bir felsefi sorun yoktur. felsefe, dili yanlış algılamanın yan ürünüdür.

    -wittgenstein

    not: fenomenoloji ile başlayan ya da içinde husserl geçen cevapların tamamı kolaycılık olarak kabul edilecek ve kafana sopa olarak inecektir.

    süren başladı.
    ···
  7. 57.
    0
    Teflona hiçbirşey yapışmıyorsa teflonu tavaya nasıl yapıştırıyorlar
    ···
  8. 58.
    0
    @45 bence bunu bir din alimine sormalısın , çünkü cennet vardır sorusunu sormadan önce

    1 Allah var mıdır ?

    2- yargı günü (kıyamet) var mıdır ?

    gibi soruları yanıtlamak lazımdır ki bunlar bir akıl yürütmeyle , felsefi veya bilimsel bilgiyle çürütülebilecek ya da onanabilecek türden sorular değildir.

    öte yandan filozofların tanrıları , ritüelleri olan i tapınılan tanrılar değildir . sistemin inşasında kullanılan fonksiyonel kavramlardır

    bkz: descartes'in özneden dış dünyaya geçerken tanrıyı kullanması

    bkz: aristoteles'in ilk hareketi başlatan , hareketsizi (tanrı)

    bunlar bizim allah kavramımızla yakından uzaktan ilintisi olmayan bir tanrı düşüncesidir
    ···
  9. 59.
    0
    hayattaki amacımız nedir
    ···
  10. 60.
    0
    Sonsuzluk kavrdıbını açıklayabilir misin?
    ···
  11. 61.
    +1
    @46 Dil felsefesi tartışmaları platon'un kratylos'' diyoloğuyla başlar , yani ben böyle başlatıyorum bu tartışma da hermogenes ve platon adların ne olduğu üzerine tartışır

    kısaca sokrates adın , karşıladığı nesnenin doğasına uygunluğunu vurgular

    hermogenes ise insanlar arasındaki intersubjektif uzlaşmadan bahseder

    wittgenstein ise bir ismin , karşıladığı görünün (fenomen demiyorum) sınanılabilirlik oranından bahsediyor bana kalırsa , işin özeti , önemli olan aynı görülere farklı adlar vermemek , farklı görülere de aynı adları vermemek *

    2- soruyu , donanımsızlıktan yanıtlayamıyorum özür dilerim , felsefi problemler bana kalırsa , bir bütünün dile getirilişinin düşüncede özetidir
    ···
  12. 62.
    0
    @49 insan , değeri kendinde bir varlık yani bunu iki boyutlu düşünmek lazım : hem varoluşu nedeniyle , diğer varolanlara kıyasla daha değerli,

    hem de bu değerin taşıyıcısı ve ortaya koyucusu olması ...

    bu nedenle hayatta bir amaçlar çokluğu var ama yine de bütün amaçların toplamı : mutlu olmaktır *
    ···
  13. 63.
    0
    @50 zor soru *

    sonsuzluk kavranabilir olsaydı , sonsuz olur muydu acaba ?
    ···
  14. 64.
    0
    ali şeriati hakkında fikirlerini yazarmısın panpa, merak ettim.
    ···
  15. 65.
    0
    Sence insanin yasama amacı nedir veya ne olmalıdır? Bunu anarşist (pasif barışçıl anarşi; leo Tolstoy, h. David thoreau öncülerindendir) bir bakış açısı ile irdeleyebilir misin
    ···
  16. 66.
    0
    @53 peki sence insanların tanrı yaratımına ihtiyaç duymalarının sebebi sonsuzluk algısı mıdır?
    ···
  17. 67.
    0
    panpa sen bu işleri biliyon "lucy" filmini izle felsefi yönden coşmuş bi film titreyerek boşalırsın
    edit : seviye çok yüksek am züt meme
    ···
  18. 68.
    0
    @57 izlemedim ama mutlaka izlerim teşekkür ettim

    am züt meme am züt meme
    ···
  19. 69.
    0
    @56 tanrı ve inanç konusunda ben hep ssoren kierkegaard'ın yolunu benimserim

    inanç bir sıçrayış ve pgibolojik bir temel üzerinden inşa ediliyor ve dönemim protestan kilisesine tamamiyle karşı çıkıyor

    senin söylediğin gibi düşünen ateist perspektifler de mevcut ama ben dediğim gibi , inancı bilgiyle karıştırmamak gerektiğini düşünüyorum

    eğer inanç bilgiyle karıştırılırsa günümüzdeki gibi terör olayları , karısını kesmeler falanlar filanlar oluyor sonra *
    ···
  20. 70.
    0
    @54 üzerinde hiç çalışmadım dostumm , seni yanıltmak istemem bu yüzden *
    ···