bazı ateistlerdeki garip mantık

bence ateistlerin diğer herkesi de ateizme çekmeye çalışması da fikirlerinden emin olmadıkları için..
baskıcı ve hoşgörüsüz müslümanlar ne kadar iticiyse bunlar da o kadar itici..
fikrinden emin olsan zaten destekçilere ve sana inanılmasına ihtiyacın olmaz..

ahahahah amk senin tespitin genel bir izlenimle oran sıçmaksa tespit senin züt senin buyur sıç. bidon kafalı boş beyin.

okudum karşim tebrikler imana geldim

not:atais değilim

@91 mesela fi tarihinde gibtiğim ateist kızların şuanki facelerinden evlendikleri kocalarına bakıyorum %90ı dinci mazbut şakirt tipler amk. eskiden bar kafe kampüs ortamlarında ateist olduğunu söyleyip kuul gözükmeye çalışan arkadaşların %90ı şuan dinciler bin kurusu. tespitin/oranın fazla ampirik olduğunu düşünüyosan istanbulda, belli bi alım gücüne sahip(orta/üst) ailelerde yetişmiş, eğitimli yada az çok okumuş tipleri baz alarak yaptım adamlara iman ölçer takmadım tabiki ama zütümden uydurmuyorum. hem böyle bi şeyi hangi maksatla yapayım amk? oran vermek tespit yapmak bi gerçeği işaret etmek ne zaman suç oldu bin evladı, bacısı kaşar oç seni? niye tespit yapıyoruz o zaman bin kurusu? sadece sosyologlar konuşsun bizde gs fb muhabbeti yapalım, hep karı kız konuşalım amk.

senin bilinç altın benim kadar karmaşık olmadığı için, kendimin ne yapacağını kestiremiyorum işte. keşke ben de senin bilinç altın kadar basit, anlaşılır ve mutlu olabilseydim abisinin güzeli * hadi iyi sabahlar sana da.

hani son olaraktı lan sefil? benim bilinçaltımı iyi biliyorsunda biraz sonra kendi yapacağın eylemi kestiremiyor musun? yalaka züt veren seni, antipatik godoş.

hala şey diyor salak, ulan o ş e y seslerinin çıkardığı anlamı senin beynine aşılayanların beynini gibeyim.

bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey "o" varlık için iyidir! diye düzelteyim o zaman cümleyi eğer öyle anlayacaksan ve tekrar ediyorum bu "şey"ler canlılara göre değişkenlik göstereceği gibi hepsini bağlayan, yani hepsi için iyi ve kötü olan ortak "şey" lerde vardır. fakat konu bu "şey" lerin neler oldukları değil her canlı için iyi ve kötü diye bir olgunun olup olmadığıdır? yani iyi ve kötünün kendisi mutlaktır! "şey" lere girer isek bunlar görecelik gösterecektir elbette. ben ne dediğimi gayet iyi biliyorum da sen cümledeki tek bir bağlaca ya da tek bir harfin noksanlığına dayanarak cümlenin tamdıbını ona göre yorumlarsan değil benimle bence kimseyle pek anlaşamazsın cnm kardeşim. kısaca bu konuyla ilgili yazdıklarımı da bu bağlamda yeniden toparlayacak olursam tanrı iyi ve kötü yü yaratan katalizör olduğu için ilk iyi ve ilk kötü de o dur! çünkü iyi yi yaratması için kötüyü de yaratması gerekirdi ki iyi nin ne olduğu anlaşılabilsin! bu durumda tanrı kötülüğü de yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır ve sonuç olarak ben bu eleştiriyi getirdiğim için bunun aksi, daha farklı bir tanrı olması gerekirdi gibi bir inanca sahip olmam gerekmez. çünkü ben sunulanı onun dinamikleri içersinde eleştirmek ve sorgulamak zorundayım dil bilimsel olarak. fakat bana sunulan tanrı modelini sorguluyor olmam ona inanmadığımı gösteremeyeceği gibi sonunda böyle bir tanrı yoktur desem dahi bu o tanrının bir zıttına/antisine inanmamı da gerektirmez çünkü benim teze karşı geliştirdiğim antitez zaten tez diye bir şeyin olmaması gerektiğidir! burayı iyi anla lütfen, ateistler allaha inanmıyor öyleyse şuna inanıyor diye bir düşünce yanlıştır çünkü ateistler allaha ne inanır ne de inanmaz onlar için allah kavrdıbının kendisi yoktur zira evrende bir allaha ihtiyaç yoktur! ateizmi biraz daha fazla araştırmanı tavsiye ediyorum.

edit: ateisler inanmaz bilir!

@90 yani kısacası bence "iyinin tanımını biliyorum. yaparım." diye kasma kendini boşuna. tanımını yapamazsın. o halde "tanrı mutlak iyidir." doktrinini çürütmek için kullanacağın her "kötü" durum örneği de geçersizdir.

ve ben yatmaya gider. size hayırlı sabahlar.

beyler saat ilerliyor uyanacak liseliler burdan sonra muhabbet bitecek uyarayım dedim

allah öbür dünyada bütü ateistlerin anasını gibecek

@90 orada canlılıktan bahsetmedin. "bir varlık" dedin ki bu herhangi bir varlık olabilir. canlı veya cansız.

"bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey" in kendisi bir durum üzerinden çıkarımdır zaten.

sen bu tanımı yapıyorsan da herhangi bir varlık için bu tanımın geçerli olması lazım. sadece canlılar için değil. bana göre de sen ne dediğini cidden bilmiyorsun.

@88 36 yaşımdan sonra ateist oldum.

@85 yine kavram karmaşası yarattın. asit içersinde var olabilen bakteriler için veya çok soğuk veya çok sıcak derecelerde var olabilen virüslerden vs bahsetmedim veya iyi olan şeylerin hepsi tüm canlılar için iyidir de demedim. iyi ve kötü kavramı mutlaktır bu kavramları kategorize edersen o zaman kavramların kendisinden değil o kavramların vurguladığı şeylerden bahsedersin bu durumda da göreceliğin sınırlarına girmiş olursun. yani tüm canlılar için iyi ve kötü kavramı var mıdır? vardır. fakat tüm canlılar için iyi olan "şey" ler aynı mıdır? tabi ki değildir. sen benden mutlak olarak iyi ve kötü olan bir şeye örnek istediğin ben de tüm canlılar için yaşamın kaynağı olan şeylerden örnek verdim fakat her şey her canlı için iyi veya kötüdür gibi bi genelleme yapmadım. çok karıştırıyorsun yani ve bence gerçekten kasten anlamak istemiyorsun.

@86 senide anlıyoruz kardeşim benim. ulan salak herif eşşeğin beyninden bir parça et alıp ceviz kabuğuna yerleştirsek senden daha iyi laf yapacaktır.

@1 bazı ateistler(%90ı) kuul gözükmek, ortam/gogo yapmak, karı/erkek kaldırmak için ateisttir. hacı dedesiyle birlikte senden daha çok teraviye gitmiştir, din bilgisi ve din eğitimi senden yüksektir, evlendikten sonra ateistliği bırakıp tekrar şakirt olucaktır. pek 30 35 yaş üzeri ateist yok dikkatini çekerse. kapiş...

e yarram bizene biyolojiden? idealden girdiniz alakasız benzetmelerden ispat yapmaya kalkıştınız. hegelin tohumları sizi, ahahah birahaneci kılıklı salaklar.

insan kendi kaderini kendi belirler allah olsaydı yada olmasaydı yine savaş çıkacaktı insanın doğasında var

ateistler sadece düşünmek istediğini düşünüyor at gözlükleriyle bakıyor yani

@83 "bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir!" demişsin aids virüsü de buna dahil mi?

edit: yani aids virüsünün varlığını sürdürmesi için gerekli olan şey iyi bir şey midir?

@82 hmm ok cnm. kib.

@79 onun tanımını yaptım ya @75 te okumadın heralde sonuna kadar. bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir! bunun tam tersi de kötüdür! bu kadar basit. örneğin su, hava, güneş bunlar iyidir çünkü yaşamın kaynaklarıdır! olmamaları da kötüdür ve bu biyolojik bir gerekliliktir, ayrıca da mutlaktır, değişmez!