bazı ateistlerdeki garip mantık

@55 ayrıca önce suç ve cezayı iyi ve kötüden ayırmışsın sonra suç örnekleri verip hepsinin kötü ve yanlış olduğu sonucuna varmışsın. madem bunlar ayrı konular neden birleştirdin?

@59 işin ilginç yanı spagetti canavarının olmadığını da kanıtlayamazsın ama onun olmadığını kanıtlayamaman onun var olduğuna inanmanı gerektirmez. ayrıca "spagetti canavarı" varlıkla ilgilidir. "tanrı" ise var edenle ilgilidir. spagetti canavarı adı üzerinde elle tutulur gözle görülür maddi bir varlığı, canavarı temsil eder. maddi bir oluşumu ispatlamak için izlenecek yöntemler bellidir. tanrı ise madde üstüdür ve ispatla bir alakası yoktur.

@63 ben de tam olarak bu görecelikten bahsediyorum. iyi ile kötü mutlaktır diyorsun. iyi ile kötünün mutlaklığının bilgisine sahip misin? sahipsen bu bilgiyi öğrenmek isterim açıkçası.

@70 yav he he

@70 rahatsız. net.

@73 tanrı var mı yok mu bu soruya cevap aramıyoruz. bu kadar entryi okuyup bunu anlayamadıysan o senin öküzlüğün. bi de unutmadan:

yav he he

@75 bak kardeşim en başta dediğim gibi sen tanrı nerede başlar nerede biter? insan nerede başlar nerede biter? sorularını kapsayan konulara girip sanki bunlara hiç girmemişsin gibi davranıyorsun. o yüzden çok boş bir konuşma oluyor. benim dediklerimi en başından anlasaydın bu konulara hiç girmememen gerektiğini de anlardın zaten.

daha iyinin ve kötünün tanımını yapamıyorsun ama maşallah şu iyidir bu kötüdür diyerek ben herşeyi çözdüm tavırlarını takınabiliyorsun. ilginç.

iyinin tanımını yaparsan sevinirim. ya da kötünün. farketmez. madem bunlar suç ve cezadan bağımsız mutlak kavramlar. o zaman durumlar üzerinden değil durumlardan bağımsız bir iyi tanımı yap bakalım.

@80 çok kırılıyorum yazdıklarına ama :(((

@82 hmm ok cnm. kib.

@83 "bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir!" demişsin aids virüsü de buna dahil mi?

edit: yani aids virüsünün varlığını sürdürmesi için gerekli olan şey iyi bir şey midir?

@90 orada canlılıktan bahsetmedin. "bir varlık" dedin ki bu herhangi bir varlık olabilir. canlı veya cansız.

"bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey" in kendisi bir durum üzerinden çıkarımdır zaten.

sen bu tanımı yapıyorsan da herhangi bir varlık için bu tanımın geçerli olması lazım. sadece canlılar için değil. bana göre de sen ne dediğini cidden bilmiyorsun.

@90 yani kısacası bence "iyinin tanımını biliyorum. yaparım." diye kasma kendini boşuna. tanımını yapamazsın. o halde "tanrı mutlak iyidir." doktrinini çürütmek için kullanacağın her "kötü" durum örneği de geçersizdir.

ve ben yatmaya gider. size hayırlı sabahlar.

@98 bak kardeşim diyorsun ki "iyiyi ve kötüyü yarataran tanrıdır." kendi ağzınla söylüyorsun. daha sonra ise "tanrı kötülüğü de yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır." diyorsun.

buradaki mantık açmazını farkedemiyorsun ama. iyi ve kötüyü tanrı yaratmışsa tanrı iyi ve kötü kavramlarının üstündedir. ama sen "tanrı kötülüğü yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır." diyerek onu yarattığı şeyi kullanarak tanımlamış oluyorsun. tanrıyı kötülüğü yaratmadan öncesi ve sonrası diye ikiye ayırmış oluyorsun. yani kötülük yaratılmadanki tanrı, kötülükten sonraki tanrıdan farklıdır demiş oluyorsun. ancak tanrı sonsuz kudrettir. sonsuzluğu ikiye bölemezsin. tanrı birdir ve o birlik öncesi ve sonrası olarak ikiye ayrılamaz ve tanrı zamanı yaratandır. zamandan münezzeh olanın da öncesi ve sonrası olamaz.

o yüzden allah'ın kendisini tanımlamak için kullandığı her ifade insan aklının havsalasının alabileceği sonsuz büyüklüteki aslının sınırılı değerdeki alt formlarıdır.

insan aklı ise sonsuzu algılayamaz. o yüzden mükemmel iyinin ya da mükemmel adaletin ne olduğunun bilgisine sahip olamayız. mükemmel, var olanın her zaman daha iyisinin de var olabileceği gerçeğini açığa çıkaran bir sıfattır. aynı sonsuzun her sayısal değerin daha büyüğünün de var olabileceğini açığa çıkarması gibi. sonsuzluk ve mükemmelliğin ne olduğunu kavrayamasak da onların kapsadığı sınırılı değerlerin farkına varabiliyoruz. o yüzden tanrı "ben adaletliyim" diyorsa bizim bu ifadeden anladığımız adalet tanrı katındaki "mükemmel adalet" in bir yansımasıdır sadece. sınırlı bir alt formudur.

o yüzden tanrının ne olduğunu bilemesek de ne olmadığını bilebiliyoruz.

@121 nick-entry için teşekkürler sevgili kardeşim.

@125 işin içinden çıkamayacağını, kendi kendinle defalarca çeliştiğini anladığın için sinirlenmeni normal karşılıyorum zaten direk klagib liseli argümanlarına geçiş yapmışsın çaresiz kalınca. yok 9 yaşında evlenen peygamber. yok kuran savaşı emreder. he canım he.

@125 son olarak sana tolstoy'un "itiraflarım" ve "din nedir" kitaplarını öneriyorum. belki üç beş yeni şey öğrenirsin. "peygamber 9 yaşındaki kızla evlendi yeaaaa" demenin dışında başka fikirlere de sahip olursun. fena olmaz senin için.

@125 ahah kuran'a göre demek içest ilişkiyle meydana geldik. yapma yav? nerede yazıyor tam olarak bu ifadeler kuran'da? hz isa'nın babasız olarak dünyaya geldiğini söyleyen kuran iki insandan da anne baba olmadan çocuk meydana getirebilir sevgili kardeşim. kuran'ı bilmiyorsunuz demiş ya * güldürdün. ayrıca kuran'ın hiçbir yerinde ilk insanlar adem ve havva'dır demez. diyorsa bul getir göster o ifadenin geçtiği yeri. "ilk insanlar adem ve havva'dır" nerede diyor tam olarak? israiliyat kaynaklarından duyduklarınla islam'ın söylediklerini bile ayırt edemeyecek kadar kuran bilgisinden yoksun bir adamsın. sonra da "ateistler dini sizden daha iyi biliyor yeaa" diye konuşuyorsun liseli bebeler gibi. ahaha güldüm lan.

@130 o kadar gereksiz ve boş konuşuyorsun ki seninle tartışmak bile şu an bana abes gelmeye başladı. "git diğer rus klagiblerini oku şakirt" ne demek la? sen benim neyi okuyup okumadığımı nerden biliyorsun? vahiy mi indi? sana karşıt fikirde olanlar ya da islamı benimsemiş insanlar sana göre "hiç kitap okumayan cahillerdir" de me? ahaha. ulan kendi kafanızda sallama bir imaj yaratmışsınız ona harbi harbi inanıyorsunuz ya da işinize geldiği için inanıyor gibi yapıyorsunuz. okuduğum rus klagiblerinin sayısını bile bilmiyorum şu an için rahat edecekse. ahaha. neymiş "iki kitap okumuşum". lan bi git ya ergen ergen laflar. ne kadar kitap okuduğumu oturup tek tek sayacak değilim sana. ayrıca sen bu fikirleri bu bilgileri , iyi kötü hakkındaki o içi boş gereksiz görüşlerini nereden aldın lan? kitaplardan aldın. filozoflardan aldın. filozoflar söyleyince "vahiy"miş gibi iman ediyorsunuz ama peygamberin söylediklerinden bahsedince "vahiy" ne yaaa bık bık bık yapıyorsunuz. ahaha.

verdiğin ayetlerde "içest ilişki" nerede geçiyor? göster. öyle kaçamak cevaplarla sıyrılabileceğini zannetme. karşında keriz yok.

o ayetteki "tek bir nefis" ne demek? "tek bir nefis" ifadesinden "ilk insanlar adem ile havva olarak iki adettir." anldıbını nasıl çıkarıyorsun?

kaçmadan sakin sakin yanıtla bu dediklerimi.

öyle oturup "ulan şu google adem ile havva yazayım da çıkan ayetleri kopyala yapıştır" yapayım mantığıyla beni geçiştiremezsin. yemem ben bunları. çakallığın bana işlemez.

@130 sen ilk önce bu basit iki soruya cevap ver. "yok pid0fili yok bıdı bıdı" meselesine atlama. çakallık yapma. yemeyiz. o basit sorulara cevap veremeden yeni sorulara geçiş yapma.

@142 kanka o bahsettiğin çok ayrı bir konu. eğer kuran net ifadelerle kardeşin kardeşle ilişki yaşadığından bahsetseydi o konuya da girerdik. senin dediğin gibi açıklamalar getirebilirdik. ama şu an için kuran'da geçmeyen bir ifadeyi açıklama gibi bir durumumuzun da olması anlamsız. ben sadece bunu belirtiyorum.