bazı ateistlerdeki garip mantık

öncelikle "bazı" vurgusuna dikkati çekiyorum. şimdi bazı ateistlerde şöyle bir mantık örgüsü var:

-dünyada savaş var. açlık var. allah var olsaydı savaş ve açlık olmazdı.

buradaki gariplik şu: bu arkadaş var oluşun var edene ihtiyacı olmadığını iddia eden birisi ama "tanrı varsa savaş ve açlık neden var?" sorusunu sorarken aslında bilincinin derinlerinde bir yerde "ideal tanrı" algısının var olduğunun farkında değil. yani bu adam bir tanrının varlığının mümkün olabileceğini kabul etmeseydi "tanrı olsaydı savaş ve açlık olmazdı" fikrini öne sürmüş olamazdı. çünkü o zihninin derinlerinde bir yerde "ideal tanrı savaş ve açlığı var etmez." önermesini ortaya atmış oluyor. yani farkında olmadan kurguladığı bir "ideal tanrı" algısı üzerinden çıkarım yapıyor ve aslında o kurguladığı "tanrı" nın var olmadığını iddia ediyor. yani o kişinin bir tanrının varlığını inkar etmesinin tek sebebi o tanrının kendi kafasında kurguladığı tanrıyla benzeşmemesi. her halukarda bu kişinin bir tanrı algısı vardır. bu algının o kişinin zihninde olması, aslında var oluşun var edenden bağımsız olduğunu aklının kabul etmediğini bu yüzden aklının işin içinden çıkabilmek için bir şekilde ona "ideal bir tanrı" kurguladığını gösterir. kısacası bu arkadaş inançsız değil inkarcıdır.

@2 ben bunu imana gelin diye anlatmadım sadece bana garip gelen mantık örgüsünden bahsettim.

@4 entry-nick sevgili kardeşim.

@6 kardeşim zaten dikkat edersen "bazı ateistler" dedim.

@9 yav ne diyecektim? uzatsam başlığı açamam. sanki anlamadın demek istediğimi.

@8 tamam da gariplik de burada: tanrısızlığı tanrıdan yola çıkarak anlatmak.

@13 o konuda hak veriyorum.

@14 tamam da ateist kişi tanrının olmadığı sonucuna bu doktrinlerden yola çıkarak mı varıyor? bu doktrinlerden yola çıkarak varıyorsa da şöyle bir mantık örgüsüne sahip oluyor: tanrı olsaydı bu doktrinler var olmazdı. eğer bu doktrinler varsa, bu doktrinler tanrının değil insanın ürünüdür. o zaman tanrı yoktur.

neticede yine ideal bir tanrı kurgusu var burada.

@22 mutlak iyiden kastın ne? kötü olan insan mıdır tanrı mıdır? insanın iradesi var mıdır? senin dediklerin bu soruları da içine alan konular. bu soruları sorman için yine bir tanrı algısından yola çıkman gerekir. dolayısıyla bir ateistin bu sorulara sebep olacak çıkarımlara ulaşması çelişkidir.

@27 birincisi "bazı" ateistler dedim. ikincisi bu söylediklerinle alakalı cevabım @25 te.

@26 yav he he

@33 bak kuraryım o bağı sana. diyorsunuz ki dinlerin doktrini "tanrı mutlak iyidir." der. ateistlerde kötülüklerin olduğunu gösterip bu doktrini çürütür.

ben de diyorum ki: bu doktrini çürütmek için öncelikle şu sorulara cevap aramanız lazım: "mutlak iyi nedir?" "kötü olan insan mıdır tanrı mıdır?" "insan iradesi olan bir varlık mıdır yoksa salt tanrının bir nevi kuklası mıdır?"

ve bu soruları sorabilmek için de yine elinizde bir "tanrı" algısı olması gerekir. siz bu algıya sahip değilken bu soruları soramazsınız. bu soruları soramadığınız için "tanrı mutlak iyidir." doktrinini çürütmeye çalışmanız çelişkidir.

@34 peki "kötü olmayan" derken "kötü" kavrdıbını kullandığının farkında mısın? mutlak iyi ancak kötülük yoksa var olur diyorsun. o zaman mutlak iyiyi "kötü" kavramı olmadan tarif etmen gerekir.

@36 yav he he

@38 bir şeyden bahsetmiyoruz burada. herşeyi var edenden bahsediyoruz. ikisini ayırt edelim önce.

tanrının varlığını birilerinin kendince nasıl kanıtladığı burada beni ilgilendiren bir mesele değil. ondan bahsetmedim bile.

@41 "mutlak iyinin" ne olduğunu bilebilmen için senin bildiğin anlamda "iyi ve kötü" kavramlarının üzerinde bir tanımlama gerekir. bu da senin bildiğin anlamda "kötünün" var olması tanrının mutlak iyi olmadığını göstermez.

söz gelimi: cinayet işleyen kötülük yapmıştır. bu kötülüğü yapana ceza vermek kötülük müdür? iyilik midir? kötülükse ceza vermemek iyi olandır. bu durumda kötülük yapmak isteyenler daha rahat kötülük yapma imkanına sahip olur. kötülüğe fırsat tanıdığın halde iyi bir şey yaptığını iddia edebilir misin? burada çelişki var. eğer ceza vermek iyilikse cinayet işleyen kişi kötülük yaparak iyilik yapılmasına sebep olmuş oluyor. burada da çelişki var. yani iyi ve kötünün sınırlarını net olarak çizebiliyor musun ki mutlak iyiden bahsedebiliyorsun?

@46 yav he he

@48 yaradan olmasaydı diye düşünen kişi de çelişkidedir.

@51 tam olarak mantıksız bulduğun nokta ne?

@55 savaş suçu da kapsamıyor mu? kapsıyorsa mutlak iyiyle nasıl ilişkilendiriyorsun? çünkü sana göre suç ve kötü apayrı şeyler.

toplum katliamın suç olması veya olmaması onun kötü olup olmadığını tartışmamıza bir engel değildir.