bazı ateistlerdeki garip mantık

@79 onun tanımını yaptım ya @75 te okumadın heralde sonuna kadar. bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir! bunun tam tersi de kötüdür! bu kadar basit. örneğin su, hava, güneş bunlar iyidir çünkü yaşamın kaynaklarıdır! olmamaları da kötüdür ve bu biyolojik bir gerekliliktir, ayrıca da mutlaktır, değişmez!

@75 bak kardeşim en başta dediğim gibi sen tanrı nerede başlar nerede biter? insan nerede başlar nerede biter? sorularını kapsayan konulara girip sanki bunlara hiç girmemişsin gibi davranıyorsun. o yüzden çok boş bir konuşma oluyor. benim dediklerimi en başından anlasaydın bu konulara hiç girmememen gerektiğini de anlardın zaten.

daha iyinin ve kötünün tanımını yapamıyorsun ama maşallah şu iyidir bu kötüdür diyerek ben herşeyi çözdüm tavırlarını takınabiliyorsun. ilginç.

iyinin tanımını yaparsan sevinirim. ya da kötünün. farketmez. madem bunlar suç ve cezadan bağımsız mutlak kavramlar. o zaman durumlar üzerinden değil durumlardan bağımsız bir iyi tanımı yap bakalım.

size üzücü bir gerçekten bahsedeyim, tanrı adına düşünülecek herşey metafizik anlam taşır. metafizik olan metafiziğin tanımı gereği bilinemezdir, o halde tanrının var olduğu yahut ne olduğu ispat edilemez. bu tanıma göre, bir müslüman tanrının varlığını ispat etmek zorunda kalmayacaktır, ama salak müslümanlar bunu düşünemeyecek kadar aptaldır. ama bitmedi bu tanıma göre düşünüldüğünde kutsal kitapların ve peygamberlerin bir düzmece ve düzenbaz olduğu hemen aklınıza gelmeli ama ne yazıkki salaksınız bunuda düşünemeyeceksiniz.

nutkunu gibiyim tutulmasın salak seni.

@48 yaradan olmasaydı diye düşünen kişi de çelişkidedir.

@46 yav he he

@26 yav he he

@27 birincisi "bazı" ateistler dedim. ikincisi bu söylediklerinle alakalı cevabım @25 te.

@22 mutlak iyiden kastın ne? kötü olan insan mıdır tanrı mıdır? insanın iradesi var mıdır? senin dediklerin bu soruları da içine alan konular. bu soruları sorman için yine bir tanrı algısından yola çıkman gerekir. dolayısıyla bir ateistin bu sorulara sebep olacak çıkarımlara ulaşması çelişkidir.

ikinci bir olgu dinlerle iddia edilen tanrının karıştırılmasıdır. ben o yüzden inanan biriyle tartışmıyorum çünkü kutsal kitaplarından örnekler veriyor.ama görüyorumki ateistlerde tanrı - din arasındaki o organik bağı oluşturmuş durumdalar. sağlıklı bir tartışma için tanrı ve din konusunun ayrılması gerekir.

yazdıklarını çürütmek çok basit; bir tanrı varsa o mutlak iyidir öyle değil mi? yani istisnasız tüm inananların iddiası bu,senin dediğine göre ateistler tanrının iyi olmadığını ispatlamış oluyor o halde kötü tanrı diye bişeyin de varlığını kimse iddia etmediğine göre ortada inkar edilecek bi tanrı yok. ayrıca ateistlerin kafasında tanrı diye bi kavram yok ki ideali olsun. tanrını tarifini yapanlar olduğuna inanlardır. ortada o tarife uyan bi şey yoksa o şey yok hükmündedir.

@1 öncelikle bu tip bir ateist değilim senin kategorizasyonuna göre söliyim en başta

belkide karşısındakine basitleştirerek anlatmak istediğinden kaynaklanabilir. sonuçta karşısındaki bir müslüman kolay kolay anlayamaz. ben hak veriyorum böyle örneklerle anlatım yapmalarına.

ideal tanrı nasıl bi tanım amk kaş göz de çizsin bide

@10 gayet iyi anladım ne demek istediğini. Sadece şunu söylemek istiyorum, ateist olmak tanrının var olmadığına inanmaksa, bu sonuca varabilmen için elbette ki var olduğuna dair sorular sorman ve bunları olumsuz cevaplayabilmen gerekir. Tabi ki senin söylediklerin de doğru. Tanrı'nın olmadığını kendine kanıtlamak için Neden açlık var? Savaş neden var? demek saçmalıktır. Sanki Tanrı insanlara Ben varım, savaşlar olmayacak, herkese eşit davranacağım, kimse aç kalmayacak diye söz vermiş gibi.

@30 bazı ateistler değil cnm kardeşim her ateist o tür sorular sorar fakat ben soruların neden yanlış algılandığını açıkladım ve 2 tane de basit örnek verdim cümlede. mantık aynı mantıktır yani. @25 de ki enrty ile yazdığım arasında bi bağ kuramadım kusura bakma.

@25 inananlara sorman gereken tarifi ateistlere soruyorsun. sorduğun soruların muatabı ateistler değil inananlardır.bu yüzden sadece mutlak iyinin ne olduğunu yazıyorum. mutlak iyi: yani kötü olmayan, kesinlike iyi ve erdemli olan. mutlak iyiden kastedilen bu.

@38'e katılıyorum.bir ateistin tanrı olsaydı şöyle olurdu böyle olurdu diye kendi kıstasları içerisinde mantık yürütmesi gayet normal. aynı zamanda bir dine inanan birinin de yaradan olmasaydı ne olurdu diye düşünmesi de gayet normal. bunu düşünmek insanların tanrının varlığına ya da yokluğuna içten içe inanmak istemesinden kaynaklanmaz.

@41 "mutlak iyinin" ne olduğunu bilebilmen için senin bildiğin anlamda "iyi ve kötü" kavramlarının üzerinde bir tanımlama gerekir. bu da senin bildiğin anlamda "kötünün" var olması tanrının mutlak iyi olmadığını göstermez.

söz gelimi: cinayet işleyen kötülük yapmıştır. bu kötülüğü yapana ceza vermek kötülük müdür? iyilik midir? kötülükse ceza vermemek iyi olandır. bu durumda kötülük yapmak isteyenler daha rahat kötülük yapma imkanına sahip olur. kötülüğe fırsat tanıdığın halde iyi bir şey yaptığını iddia edebilir misin? burada çelişki var. eğer ceza vermek iyilikse cinayet işleyen kişi kötülük yaparak iyilik yapılmasına sebep olmuş oluyor. burada da çelişki var. yani iyi ve kötünün sınırlarını net olarak çizebiliyor musun ki mutlak iyiden bahsedebiliyorsun?

burda gibtiğimin bilinçaltından bahseden beynini gibeyim, olmayan şeyleri fikir edinen beyinlerinizi gibeyim. onu bunu benzeştirip ayrıştıran sonucundan bir tak elde edemeyen beyninizi gibeyim.

de balzac yaşın biraz kemale erdiğinde yani blu çağından takriben bi 5-10 sene sonra bu sözlerini hatırlarsan şayet kendinden utanacaksın abicim. şimdi git yat ve uykunu al, kemikler 22 yaşına kadar gelişimini sürdürür çünkü.