tümü

bazı ateistlerdeki garip mantık

  1. 26.
    +1
    @70 yav he he
    ···
    #118517666 şikayet
  2. 27.
    +1
    @63 ben de tam olarak bu görecelikten bahsediyorum. iyi ile kötü mutlaktır diyorsun. iyi ile kötünün mutlaklığının bilgisine sahip misin? sahipsen bu bilgiyi öğrenmek isterim açıkçası.
    ···
    #118517585 şikayet
  3. 28.
    -1
    hiçbir entryi okumadım. dine inandıgınız müddetçe çark dönmez.. zütünüzü yırtarsınız.
    ···
    #118517577 şikayet
  4. 29.
    +1
    @59 işin ilginç yanı spagetti canavarının olmadığını da kanıtlayamazsın ama onun olmadığını kanıtlayamaman onun var olduğuna inanmanı gerektirmez. ayrıca "spagetti canavarı" varlıkla ilgilidir. "tanrı" ise var edenle ilgilidir. spagetti canavarı adı üzerinde elle tutulur gözle görülür maddi bir varlığı, canavarı temsil eder. maddi bir oluşumu ispatlamak için izlenecek yöntemler bellidir. tanrı ise madde üstüdür ve ispatla bir alakası yoktur.
    ···
    #118517544 şikayet
  5. 30.
    -1
    @194 yalnız sende de şu sorunu gördüm. "tanrı eğer ben olsaydım." demişsin. sen en yakınlarının bile yerine kendini koyamazsın. en yakın dostunun adına ahmet diyelim. ahmet olmanın bile ne olduğunu bilmen imkansız. o yüzden ahmet'e "senin yerinde olsaydım" desen bile tam olarak "o" olmanın ne demek olduğunu aslında hiçbir zaman bilemezsin.

    sen daha en yakın dostunun yerine bile kendini koyamıyorken. kavramlandıramadığın bir tanrının yerine koyman hiç mümkün değil. kaldı ki tanrı kişi değil.
    ···
    #118713968 şikayet
  6. 31.
    +1
    son olarak konuyu şöyle özetliyeyim. sen dil de ki çelişkiler ile mantıkta ki çelişkileri aynı şey sanmışsın fakat bu ikisi farklı şeylerdir. dil de ki dinamikler bazı durumları anlatmaya yeterli olmayabilir tıpkı tanrı yoktur derken bile tanrı diyorsun gibi bir argüman ile felsefe yapılabileceği gibi bu dilin kusurudur ama olmayan bir şeyin olmadığından bahsederken o şeyden bahsetmek zorundasındır ve yine tarihi bir hata vardır tanrı konusuyla ilgili, tanrıya inananlar her zaman ateistlere öyleyse olmadığını kanıtla demişlerdir * yahu bir şeyin olmadığı değil önce olduğu kanıtlanmak zorundadır, ortya bir sav atıyor bunu kanıtlayamıyorsan daha sonra o zaman sen de olmadığını kanıtla diyemezsin dersen de seni kimse ciddiye almaz almamalı ama ne yazık ki alınmış bunca zaman e bu durumda ünlü ateist richard dawkins de şöyle demiştir öyleyse bence de evreni spagetti canavarı yaratmıştır o halde sen de bunun olmadığını kanıtla! şimdi spagetti canavarının olmadığını kanıtlamaya çalışan herkes de aslında spagetti canavardan bahsetmek zorundadır bu durumda onlar için de aynı argümandan mı bahsedicez yani spagetti canavarı yok diyorsan o zaman kendi inandığın spagetti canavarından bahset mi diyecez? yani tanrı yok o demek tanrı yok demektir! o tanrı yoksa o zaman hangi tanrı var? gibi bir soru sorman da böyle bir argümanda saçmadır. saygılar.
    ···
    #118517289 şikayet
  7. 32.
    +1
    beyler saat ilerliyor uyanacak liseliler burdan sonra muhabbet bitecek uyarayım dedim
    ···
    #118518611 şikayet
  8. 33.
    -1
    adam senin anlattığın tanrıdan yola çıkarak çıkarım yapıyor. sen diyorsun ki tanrı affedendir, sonsuz güce sahiptir, bağışlayandır, onun şuna buna ihtiyacı yoktur. adamda diyor ki sonsuz gücü olan tanrı neden insanlara ihtiyaç duysun.
    kafasında ki tanrı inancından daha çok senin kafanda ki tanrı inancını yıkmaya yönelik bir hareket.
    ···
    #118517160 şikayet
  9. 34.
    -1
    @176 tanrı mantık ile kurgulanabilecek bir kelime değil. öncelikle bunu belirteyim.

    dünyada herkes eşit koşullarda yaşasaydı cennet ve cehennemin hiçbir anlamı olmazdı. koşullarla sınanan insan bu koşullara sabredip kulluğunu unutmaz ve Allah'a tevekkül ederse sonsuz mutlulukla ödüllendirilir, bu koşullara isyan eder ve kulluğunu unutursa cezasını da çeker. burada unutmaman gereken şu: kör bir insanın sevap kıstasıyla sağlıklı bir insanın sevap kıstası aynı değildir. kör insan sağlıklı insana göre çok daha az salih amelle çok daha fazla sevaba kavuşabilir. ilahi adalet bu şekilde sağlanır.

    eğer Allah bu dünya'da mutlak adaleti sağlamayı dileseydi bizi direk cennette yaratırdı. ama o cenneti herkesin gitmesi gereken bir yer değil, hak edenlerin gitmesi gereken bir yer olarak yarattı. bu yüzden de belli bir süreliğine sınava tabi tutacağı insanlara geçici dünya hayatını bahşetti.

    ve şunu da unutma bu dünyada ne kadar sıkıntı varsa da tüm bu sıkıntıların ölümle beraber bir sonu da var. cennet sonsuz mutluluğun yeri. sonsuz mutluluğun olduğu yerde dünya hayatının sıkıntılarının zaten bir anlamı kalmıyor. o sıkıntıların yaşanmış ve yaşanmamış olması arasında herhangi bir fark da kalmıyor.
    ···
    #118712548 şikayet
  10. 35.
    +1
    çok güzel gidiyor, daha giderse dolu dolu bende yazacağım, şu an okumak keyifli.
    ···
    #118712304 şikayet
  11. 36.
    +1
    girdim olaya beyler. rahatladınız mı?
    ···
    #118712144 şikayet
  12. 37.
    +1
    ve yine anladığım kadarıyla, ateist arkadaşımız ateizmi kuran'daki mantıksızlıklara dayanarak savunmaya çalışıyor.
    ama bir yere varamayacak. çünkü kuran'daki mantıksızlıklar islam'ı geçersiz kılar. tanrıyı değil. devam edelim...
    ···
    #118709885 şikayet
  13. 38.
    +1
    hadi gibtirin gidin şimdi çükünüzle oynayıp 31 çekin sonra gusül abdestinizi alıp pilavlı sohbetlerde abilerinizi dinleyin amkdmn bebeleri sizi. din ahlaksızlığın, dünyadaki tüm savaşların ana sebebidir amk bu dünyayı cennet vaadenler cehenneme çevirmiştir ve hepsi de bunu kutsal kitaplarına dayanarak yapmıştır. pakistanda kız çocuklarının evlilik yaşı 6 dır kanunen suudi arabistanda kadınların araba kullanmaları yasaktır ve bir çok islam ülkesinde 4 kadın almak serbest siz bu adamların ana dili olan arapçayı bu adamlardan daha mı iyi biliyorsunuz da onların kuranı bilmediğini iddaa ediyorsunuz. olm gibtirin gidin kandırılmak istiyorsunuz seve seve kandırılın ama akıllı başlı namuslu ateistlere tak atmayın allahınızı kitabını giberim sizin o.ç ları sizi.
    ···
    #118581118 şikayet
  14. 39.
    +1
    ve son olarak islam ve pid0fili hakkındai üzerine kitaplar yazılabilecek bir konudur.

    talak 4 - diyanet meali
    kadınlarınızdan âdetten kesilmiş olanlarla, henüz âdet görmeyenler hususunda tereddüt ederseniz, onların bekleme süresi üç aydır. hamile olanların bekleme süresi ise, doğum yapmalarıyla sona erer. kim allah'a karşı gelmekten sakınırsa, allah ona işinde bir kolaylık verir.

    talak 4 - elmalılı hamdi yazır meali
    adetten kesilmiş kadınlarınız hakkında şüpheye düşerseniz, onların iddeti de üç aydır; adet görmeyenler de öyledir. yüklülerin süresi ise doğum yapmalarıdır. her kim allah'tan korkarsa, allah onun işine bir kolaylık verir.

    talak 4 - yaşar nuri öztürk meali
    âdetten kesilen kadınlarınızın iddet bekleme sürelerinde kuşkuya düşerseniz, onların iddetleri üç aydır. hiç âdet görmemiş kadınların süreleri de böyledir. gebe olan kadınların süreleri ise yüklerini bırakmalarına kadardır. kim allah'tan sakınırsa, o ona işinde bir kolaylık nasip eder.

    talak 4 - suat yıldırım meali
    kadınlarınızdan âdetten kesilenlerin iddetinde tereddüt ederseniz, onların iddet süreleri üç aydır. henüz âdet görmeyenlerin de süreleri böyledir. hamile olan kadınların iddetleri, çocuklarını doğurdukları vakit biter. kim allah'ı sayıp o' na karşı gelmekten korunursa, allah onun işinde bir kolaylık verir.

    4 tane meal, türkiye'de en çok kullanılan 4 mealde de, müslümanların adet görmeyen kızları nasıl boşayacağı konusunda kural koyulmuş. ahlak timsali olduğu iddia edilen, baştan sona bir mucize olduğu iddia edilen bir kutsal kitapta bahsi dahi geçmemesi gereken, küçük kızlarla evlilik konusu bir radde daha yukarı taşınmış, küçücük kızlarla boşanmak bile anlatılmış. evrensellik iddiasında bulunan bir kutsal kitapta, küçük yaşta cinsellikle tanışan çocukların (erkek-kız) ne gibi pgibolojik rahatsızlıklar yaşayacağını düşünmeden, kızların "amca" gözüyle baktıkları adamların koynuna girmesi normalleştirilmiş.

    etik problemlerin bir başkası da, kur'an'ın yazıldığı zamanda dul kadınların durumudur. soylu ve zengin bir aileden gelmeyen dul kadınların, toplum içinde herhangi bir hakları yoktu. ölen bir erkeğin karısını, adamın varislerinden biri kadının üzerine elbise atarak kendi karısı yapabilirdi. küçücük yaşta boşanan bir kız çocuğu, ömrünün geri kalanını köle gibi geçirmek zorunda kalacaktır. bu da kadınların üzerinde bunalım toplumu yaratacaktır.

    şimdiye kadar fikirlerden bahsettiğimize göre biraz da gerçek hayatta yaşanılan olaylardan bahsedebiliriz sanıyorum. muhafazid'in, ayşe'yi 6 yaşında nikahlayıp 9 yaşında evlenmesi dininden başka kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar tarafından inkar edilse de, güvenilir dedikleri kütüb-i sitte'de geçen bir hadistir. bu konu zaten oldukça tartışıldı, herkesin bir fikri vardır.

    suudi arabistanlı evlilik yöneticisi ahmad al-mub'i ise konuya kendince şöyle açıklık getiriyor. "evlilik iki şeyden ibarettir:
    ilki aralarında kontrat olması. bu evliliğin ilk şartıdır. ikincisi ise karınızla ciks yapmanızdır. evliliğe girmek için minimum bir yaş yoktur. bir yaşındaki bir kızla bile evliliğe girebilirsin. 7-8-9 yaşındaki kızlardan bahsetmeye bile gerek yok. bu bir rıza anlaşmasıdır. veli genelde baba olmalıdır. çünkü baba kararı zorunludur. böylelikle kız, kadın olmuş olur." al-mub'i'nin bu sözleri fetva yerine geçiyor tabii ki. ardından söylediği kelimeler ise suudi arabistan'ın ayşe'nin 9 yaşında evlenmesi olayına resmi bakışını gözler önüne seriyor. "hz. muhafazid izlediğimiz bir modeldir. hz. ayşe'yi 6 yaşında kadını olarak aldı. fakat 9 yaşında iken onunla ilişkiye girdi. hz. muhafazid'i modelimiz olarak görüyoruz."

    aslında demek istediği "ayşe'yi 6 yaşında kadını olarak aldı ancak ne iyi bir peygamber ki, 3 sene bekledi."

    bir diğer olay ise; türkiye'nin gündemini sarsan siirt'teki toplu tecavüz vakasında, 14-70 yaş arasında onlarca erkek, kültür yozlaşmasını resmen bütün türkiye'nin gözünün içine sokmuşlardı. içerisine hacı dedelerin, şeyh efendinin dahil olduğu bu insan bozmalarına sorsanız "ben ateistim" diyecek olan var mıdır hakikaten merak ediyorum. sorsan hepsi müslüman adam.

    sorun islam mıdır? evet sorunun kaynağı islam'dır. kadını maldan farklı bir konuma oturtmayan zihniyettir kaynak. insanın bilinçle birlikte kazandığı kötülük yapmanın dayanılmaz cazibesine, dini anlamda izin verip, insanların gönül rahatlığıyla kötülük yapmasına izin veren zihniyettir. bir otobüsü kullananı yüzünden şarampole yuvarlanmasından otobüs suçlanamaz ancak otobüsün fren sistemi yoksa suç otobüsündür.
    Tümünü Göster
    ···
    #118580764 şikayet
  15. 40.
    +1
    @160 @1 ateistlerin çoğunun ateist değil, islam'dan soğuyan deistler olduğunu ispatlamaya çalışıyor.
    gelen karşılıklar da bunu destekler nitelikte. tabii ben henüz devreye girmedim. pusudayım...
    ···
    #118710734 şikayet
  16. 41.
    +1
    @132 Ahlak insana özgü kavramlarmış bla bla... yaratılışa inanmayan ,insan yaşdıbının bir amacının olmadığını savunan ateistlerin, hayata bakış ve algılayış açısına göre, ahlak diye bir şey olamaz. bunlar toplumların kendi kendine uydurduğu şeyler olabilir ancak.Yok hayvanlarda az görülürmüşte bilmem neymişte .bunların hepsi yalan. Doğada içest ilişki normal karşılanmaktadır.Çoğu hayvan yapar bunu ayılar kediler köpekler arılar, balıklar,aslanlar, say sayabildigini, içest yapmyıan hayvan belki nadirdir.Her zaman içest yapıyor demiyorum sadece içest normal karsılanıyor diyorum. insanlarda normal karşılanmamasının nedenini soruyorum sadece? Sende normal karşılamalısın bence...

    Allahın dinine çamur atmaktan vazgaç,bir çok uydurma hadis vardır, sizin gibi oçlarıda bunu kullanıyorlar. Hadis uyduran insanlarda tıpkı sizin gibi oç dur..

    hz muhafazid köle olan zeydi evlatlık edinmiştir. sonra kendisinin istemesiyle, halasının kızı zeynebin(zengin ve güçlü bir aileden geliyor) fazla gönlünün olmamasına ragmen zeyd ile evlilik gerçekleştirmişlerdir. zeynep evlilikten mutlu degildir bunuda zeydi bazı durumlarda ezerek göstermektedir. Zeyd de mutlu degildir yani. zeyd Peygamberimize gelir derki ben mutsuzum boşanmak istiyorum.

    hani sen, allah'ın kendisine nimet verdiği ve senin de kendisine nimet verdiğin kişiye: eşini yanında tut ve allah'tan sakın diyordun;

    Peygamber efendimiz zeyde eşinden boşanma demiştir.Bu ayettende belli oldugu gibi. Zeyd ilerki zamanda boşanmıştır..

    Çıplak görmesi fln tamamen sizin gibi oçların uydurmasıdır.Ztn islamde evlatlıklarda bugün türkiyede bilinen evlatlıkla alakaları yoktur, Yani baba ogul ilişkileri yoktur. Evlatlık alınan çocuga gerçek saklanmaz. Sadece karşı tarafı iyilik yapan bir insan olarak görülür. Zeynep ile zeyd boşanınca...

    Yani peygamberimiz önce zeyneple zeydi evlendirdi. sonra birgün çıplak gördü, sonra ayet indirdi, zeyneple zeydi boşandırıp kendisi evlendi gibi saçma sapan bir durum yoktur ortada.
    Peki zeynep ile peygamberimiz neden evlendi peki? Peygamberimiz hayatı her açıdan müslümanlara örnek teşkil etmektedir. Sadece elçilik yapmamıştır bizzat uygulamıştır olayları. Ayette ztn var neden evlendirildikleri... Birdaha diyorum bugün türkiyede olan evlatlık durumu islamda yoktur... Hele evlatlık olan birine sen benim gerçek çocugumsun demek büyük yanlışlıktır...

    biz onu seninle evlendirdik; ki böylelikle evlatlıklarının kendilerinden ilişkilerini kestikleri (kadınları boşadıkları) zaman, onlarla evlenme konusunda mü'minler üzerine bir güçlük olmasın. Allah'ın emri yerine getirilmiştir

    Suan uygulunananların gerçek islam oldugunu ne biliyorsun.O yüzden baska ülkelerden örnek verme bana..

    hz ayşe olayında bir çok rivayet vardır farklı farklı yani 10 tane varsa 9 u uydurmadır. Buda uydurmalardandır. Neden hemen bunu kabul ediyorsun? Yeterki birşey islami kötülesin hemen ona sarılın ztn doğruyu araştırmayın.

    Peygamber efendimiz mekkede evlenmiştir hz ayşe ile. talak süresi medinede inmiştir.Şimdi bak bu hz ayşe olayı doğru olsa bile ayet inmemişti ozaman. Sonradan inen başka bir ayet.

    Nisa 6: Ve yetimleri nikâh çağına gelinceye kadar deneyin. Bundan sonra eğer kendilerinde bir rüşd (yeterlilik) hissederseniz, o taktirde mallarını onlara teslim edin. Ve büyürler (geri alırlar) diye, onları (malları) israf etmeyin ve acele ile yemeyin. Ve (vâsi) zengin bir kimse ise, o taktirde iffetli olsun (yetimlerin mallarını yemekten kaçınsın). Ve (vâsi) fakir bir kimse ise, o taktirde örfe uygun olarak yesin. Nihayet onlara mallarını geri vereceğiniz zaman, onlara karşı şahit tutun. Hesap görücü olarak Allah yeter.

    Eğer sizin dedğiniz doğru olsa bile bu ayette gördüğümüz gibi nikah çağı denen birşey vardır. Buda ergenlik çağıdır. Eğer heryaşta evlendirilebilinir olsa nikah çağı diye bir çağ olmaz ztn. Yani gerçek islamda çocuklar evlendirilmez..

    ---

    talak 4 - diyanet meali
    kadınlarınızdan âdetten kesilmiş olanlarla, henüz âdet görmeyenler hususunda tereddüt ederseniz, onların bekleme süresi üç aydır. hamile olanların bekleme süresi ise, doğum yapmalarıyla sona erer. kim allah'a karşı gelmekten sakınırsa, allah ona işinde bir kolaylık verir.

    adet görmeyenler derken 2 çeşit iddia var birincisi çocuklar 2.cisi adet gecikmesi olan hasta kadınlar ki bunlar 1 yılı bulabiliyor. Ozamanda 1 kaç yıl geç boşanabilirlerdi kadınlar. Böylece süre kısaltılmış oldu..
    Hem sizin dediğiniz gibi olsa bile ki öyle değildir. nisa 4 de de belirtildigi gibi bir nikah çağı vardır. Başka söze gerek yok. Bence islamı kötüleyen nerde birşey hemen bulmaya çalış. Fıtratını inkar et
    Tümünü Göster
    ···
    #118602689 şikayet
  17. 42.
    -1
    @83 kardeşim bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir! bunun tam tersi de kötüdür diyorsun.. Peki bunun içine biz ahlak kurallarını nereye koyucaz bunu açıklarmısın?Biz inananlara göre bir fıtrat üzerine yaratıldık tek bir doğru vardır buda içimizdedir.Her insan yaratana inanır, bazıları işine gelmediği için görmezden gelir dememizin nedeni budur. Ahlak kurallarıda bu doğrunun içindedir. Allah bize yükledigi fıtrattır.

    Biraz ağır kaçıcak ama köpeklerin yaptıgı gibi, annenizle babanızla kızkardeşlerinizle ateis mantıga göre ilişkiye girmenin hiçbir mahsuru yoktur? yalanmı?Ama sizin içinizde fıtratta bunun yanlıs oldugunu biliyor.Pek ala zevk için ilişkiye girmekte serbestsiniz.
    ···
    #118540845 şikayet
  18. 43.
    +1
    @98 bak kardeşim diyorsun ki "iyiyi ve kötüyü yarataran tanrıdır." kendi ağzınla söylüyorsun. daha sonra ise "tanrı kötülüğü de yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır." diyorsun.

    buradaki mantık açmazını farkedemiyorsun ama. iyi ve kötüyü tanrı yaratmışsa tanrı iyi ve kötü kavramlarının üstündedir. ama sen "tanrı kötülüğü yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır." diyerek onu yarattığı şeyi kullanarak tanımlamış oluyorsun. tanrıyı kötülüğü yaratmadan öncesi ve sonrası diye ikiye ayırmış oluyorsun. yani kötülük yaratılmadanki tanrı, kötülükten sonraki tanrıdan farklıdır demiş oluyorsun. ancak tanrı sonsuz kudrettir. sonsuzluğu ikiye bölemezsin. tanrı birdir ve o birlik öncesi ve sonrası olarak ikiye ayrılamaz ve tanrı zamanı yaratandır. zamandan münezzeh olanın da öncesi ve sonrası olamaz.

    o yüzden allah'ın kendisini tanımlamak için kullandığı her ifade insan aklının havsalasının alabileceği sonsuz büyüklüteki aslının sınırılı değerdeki alt formlarıdır.

    insan aklı ise sonsuzu algılayamaz. o yüzden mükemmel iyinin ya da mükemmel adaletin ne olduğunun bilgisine sahip olamayız. mükemmel, var olanın her zaman daha iyisinin de var olabileceği gerçeğini açığa çıkaran bir sıfattır. aynı sonsuzun her sayısal değerin daha büyüğünün de var olabileceğini açığa çıkarması gibi. sonsuzluk ve mükemmelliğin ne olduğunu kavrayamasak da onların kapsadığı sınırılı değerlerin farkına varabiliyoruz. o yüzden tanrı "ben adaletliyim" diyorsa bizim bu ifadeden anladığımız adalet tanrı katındaki "mükemmel adalet" in bir yansımasıdır sadece. sınırlı bir alt formudur.

    o yüzden tanrının ne olduğunu bilemesek de ne olmadığını bilebiliyoruz.
    ···
    #118539345 şikayet
  19. 44.
    +1
    @1 tam okumadım ama hatanı söylüyorum:

    asıl söylem "tanrı olsaydı savaş olmazdı" değil, "eğer tanrı herşeyi bilen ve herşeye gücü yeten ise (sure 2), neden kendisine dua eden masum ve iyi insanları savaşlar ile öldürüyor ? eğer masum, iyi ve dua eden insanlar savaşlarda ölüyorlarsa ve ben agnostik ve hiç dua etmeyen biri olarak kıçımın üzerinde oturup mutlu bir hayat yaşıyorsam, hani nerede tanrı ? demekkiii, dua etmenin hiçbirşeye faydası yok. demekkiii, tanrı yok".

    En azından benim yola çıkış noktam buydu, tabi asıl gerçekte çok daha derin felsefeler yatıyor. Tabi ne olursa olsun, bütün tanrıların ortak özelliği, doğruluğu da kanıtlanamaz, doğru olmadığı da kanıtlanamaz. yani iş yine olduğuna veya olmadığına inanmamaya kalıyor. ama kim "tanrı kesinlikle vardır" veya "tanrı kesinlikle yoktur" diyorsa, onun bu konuşmada yeri yoktur
    ···
    #118711039 şikayet
  20. 45.
    +1
    @166 doğa etmek ne la? dua mı?
    ···
    #118711123 şikayet