bazı ateistlerdeki garip mantık

@140,141 abi şuan neden bize içest kötü geliyor, çünkü fıtratımız böyle.
Sonuçta insanların içinde ruh var.o ruh normalde kardesin olmasaydı mesela ,farklı durumlar olabilirdi ...

Adam ile hava zamanında içest yapıldıgını farzedelim ki bilgim yok benim. ozaman fıtrat bunun kötü olmuyacagı üzerineyse hiçbir sorun olmazdı. inş anlatabilmişimdir.

boşuna tartışıyosunuz amk hepiniz 3 aşağı 5 yukarı şakirtsiniz
(bkz: türk ateistlerinin hiç domuz eti yememesi)

@142 kanka o bahsettiğin çok ayrı bir konu. eğer kuran net ifadelerle kardeşin kardeşle ilişki yaşadığından bahsetseydi o konuya da girerdik. senin dediğin gibi açıklamalar getirebilirdik. ama şu an için kuran'da geçmeyen bir ifadeyi açıklama gibi bir durumumuzun da olması anlamsız. ben sadece bunu belirtiyorum.

@142 yani demek istediğim kuran'da kardeş kardeşe ilişkiden bahsetmediğine göre ve elimizde hz isa'nın doğum mucizesi gibi bir örnek olduğuna göre ilk insanların adem ve havva olarak 2 kişiden oluştuğunu kabul edersek (ki bununla da alakalı net bir ifade yok kuran'da) bile pekala biyolojik anlamda anne ve babanın olmadığı doğumlar gerçekleşmiş olabilir. Allah dilediğini doğa kanunlarına ihtiyaç duymadan da yaratır. o yüzden Kuran'da insanlığın başlangıçta nasıl çoğaldığının açıklaması geçmediği halde Allah'ın gücünü sınırlarmış gibi kardeş kardeşe ilişkinin dışındaki ihtimalleri imkansız olarak ele almamızı gerektiren bir durum da yok.

panpalar 6 sayfa yazıyı okumadım o yüzden bahsedeceğim şeyden aşağı yukarı bahseden var mı bilmiyorum.

şimdi terminolojide bu "kötülük problemi" olarak adlandırılan senin dediğin, "allah varsa neden dünyada pislik var" sorusu, varlığı iddia edilen tanrının, var olduğu söylenen sıfatlarından yola çıkarak ortaya konan bir soru. yani var olduğu iddia edilen tanrı "allah" ise, onun da "adil", "rahman", "rahim", "afüv", "aziz", "gafur", "kuddüs" gibi özellikleri haiz olduğu iddia edilyor ise; kısacası varlığı öne sürülen tanrının "mutlak iyi" olduğu söylendiği için bu soru ortaya çıkıyor. yani "a"teizm, teizmin karşıtı olarak varlık bulduğundan, teist bir iddianın varlığının olmadığı yerde ateizm de kendiliğinden devre dışı kalacağından öne sürdüğüm mantık yürütme geçerli değil.

yani bir katoliğe gidip de "neden iki kadının şahitliği bir erkeğinkine eşit" demiyoruz. benzer şekilde, bir budiste yahut bir panteiste, yahut insana özel olarak ihtimam gösterdiği iddia edilmeyen bir tanrı iddiasında bulunan birine bu soruyu sormuyoruz.

elbette bir müslümanın "allah" sözcüğüyle ilişkilendirdiği kavramın ne olduğunu algılayabiliyoruz, anlayabiliyoruz; bu bizim bilinçaltımızdan gelen bir şey değil. bu sorular da insanlar tarafından belirli tarifler verilmiş varsayılan tanrıların kendi tanımları gereği ortaya çıkan problemlerden kaynaklanıyor.

yani salt islam'ın öne sürdüğü tanrı tanımını değil, bir katoliğin, bir budistin, bir deistin, bir panteistin, spinoza'nın öne sürdüğü tanımları da anlayabiliyoruz, onu varsayıp ortaya çıkacak durumu inceleyebiliyoruz. bu, bu kavramların beynimizin derinliklerinde doğuştan gelen bir şey olmasını gerektirmiyor.

@146 bak kardeşim. "bazı" ateist arkadaşların şöyle dediklerine hiç şahit olmadın mı? ki olmadığını sanmıyorum.

"zina neden yasak ki çok saçma" ya da "içki neden yasak ki çok saçma"

şimdi bir ateist bunların saçma olup olmamasıyla neden ilgilenir? o kişi zaten Allah'a inanmadığını söylüyor. değil mi? yani eğer ayet "cinsel ilişki serbesttir" deseydi veya diğer tüm ayetler ona mantıklı gelseydi, herhangi bir saçmalık bulamasaydı Allah'a inanacak mıydı? eğer o kişi inanacaktım derse şu anki görüşlerinde samimi değildir. neden mi? çünkü o zaten var oluşun bir var edeni olmadığını bildiğini ve bunun mutlak bir gerçek olduğunu söylüyor en baştan. bu kişi bu görüşünde samimiyse eğer, ayetlerin tamamı ona çok mantıklı gelseydi bile bildiğini iddia ettiği bu mutlak gerçeği yine de inkar edemezdi. eğer edebilecek olsaydı kendisini "ateist" olarak değil "şüpheci" olarak tanımlardı. peki o halde ayetleri eleştirerek kendini ateist olarak tanıtmasının sebebi nedir?

bunun tek ihtimali var bu kişi şüpheci olduğunun farkında olmayan bir şüphecidir ve kafasında belli bir tanrı algısı vardır. yani kendi kafasındaki tanrı var olsaydı zinayı yasaklamazdı ona göre. bu kişi kafasındaki tanrı algısı dinin tanrı algısına uymadığı için inkar yolunu tercih etmiş demektir. çünkü müslüman olsun veya olmasın kafasında "bir tanrı" algısı zaten vardır.

@1 panpa tam beni tarif etmişsin... ellerine sağlık...

@149 entry-nick

yeni sayfadan sonra ben de varım. açılın...

@151 küfretmeden güzel güzel konuşacak herkese kapımız açıktır.

anladığım kadarıyla ortada kolay lokma olmayan, anti-ateist bir arkadaşımız var.
bunlar görmek istediğimiz hareketler...

ve yine anladığım kadarıyla, ateist arkadaşımız ateizmi kuran'daki mantıksızlıklara dayanarak savunmaya çalışıyor.
ama bir yere varamayacak. çünkü kuran'daki mantıksızlıklar islam'ı geçersiz kılar. tanrıyı değil. devam edelim...

@153 anti-ateist ten kastın ne bilmiyorum ama ateistlerin hepsine karşı bir lafım olmadı.

okumadım ama 7 sayfa muhabbet dönmüş

haklısın kardeşim

@155 öyle lafın gelişi o.

la roman yazıyorsanız bi haber verin, sonra editleyip yazın da beklemeyelim mal gibi *

@148 cevap yazıyom bekle bin

selam arkadaşlar olayı biri özetlese de bizde katılsak

reserved başlıyorum 1. sayfadan