bazı ateistlerdeki garip mantık

@46 yav he he

@48 yaradan olmasaydı diye düşünen kişi de çelişkidedir.

@42 iyide herşeyin başı senin umrumda olmayan ve bahsetmeye gerek görmediğin şey yazdıkların bence mantıksız

ontoloji forumuna döndürdünüz amk sözlüğünü

@51 tam olarak mantıksız bulduğun nokta ne?

@47 suç ve ceza ile iyilik ve kötü ap ayrı şeylerdir cnm kardeşim sen olguları çok karıştırmışsın birbirine * yani suç ve ceza kültüre ve zamana göre görecelidir ama iyi ile kötü tüm zamanlar için geçerlidir! cinayet işlemek savaşta suç değildir! toplu katliam yapıp bunu bir gerekçeye dayandırırsan devletlerin yaptığı gibi bu da suç değildir! ve tanrı gibi tüm canlıların her gün canlarını alıp sonunda da hepsinin canını alacaksan bu da suç değildir! ama hepsi kötü ve yanlış mıdır? evet öyledir. yani kavramları karıştırmayalım birbirine ve tez yoksa antitez de olmaz. iyi yoksa kötü de olmaz aksi halde kötü yoksa iyi diye bir olgu da olmaz! verdiğin örnek ile yazdığım şey çok alakasız yani :d

adam senin anlattığın tanrıdan yola çıkarak çıkarım yapıyor. sen diyorsun ki tanrı affedendir, sonsuz güce sahiptir, bağışlayandır, onun şuna buna ihtiyacı yoktur. adamda diyor ki sonsuz gücü olan tanrı neden insanlara ihtiyaç duysun.
kafasında ki tanrı inancından daha çok senin kafanda ki tanrı inancını yıkmaya yönelik bir hareket.

şu girdiğiniz entrylerde kaç tane tanrıdan bahsettiniz hoşaf beyinliler? sadece islamda 99 tanrı var. entrleriniz bunu bile aşamadı.

buyrun hepsi sizi çağırıyor

http://namazvakitlerisaat.../2012/11/esmaul-husna.jpg

@55 savaş suçu da kapsamıyor mu? kapsıyorsa mutlak iyiyle nasıl ilişkilendiriyorsun? çünkü sana göre suç ve kötü apayrı şeyler.

toplum katliamın suç olması veya olmaması onun kötü olup olmadığını tartışmamıza bir engel değildir.

son olarak konuyu şöyle özetliyeyim. sen dil de ki çelişkiler ile mantıkta ki çelişkileri aynı şey sanmışsın fakat bu ikisi farklı şeylerdir. dil de ki dinamikler bazı durumları anlatmaya yeterli olmayabilir tıpkı tanrı yoktur derken bile tanrı diyorsun gibi bir argüman ile felsefe yapılabileceği gibi bu dilin kusurudur ama olmayan bir şeyin olmadığından bahsederken o şeyden bahsetmek zorundasındır ve yine tarihi bir hata vardır tanrı konusuyla ilgili, tanrıya inananlar her zaman ateistlere öyleyse olmadığını kanıtla demişlerdir * yahu bir şeyin olmadığı değil önce olduğu kanıtlanmak zorundadır, ortya bir sav atıyor bunu kanıtlayamıyorsan daha sonra o zaman sen de olmadığını kanıtla diyemezsin dersen de seni kimse ciddiye almaz almamalı ama ne yazık ki alınmış bunca zaman e bu durumda ünlü ateist richard dawkins de şöyle demiştir öyleyse bence de evreni spagetti canavarı yaratmıştır o halde sen de bunun olmadığını kanıtla! şimdi spagetti canavarının olmadığını kanıtlamaya çalışan herkes de aslında spagetti canavardan bahsetmek zorundadır bu durumda onlar için de aynı argümandan mı bahsedicez yani spagetti canavarı yok diyorsan o zaman kendi inandığın spagetti canavarından bahset mi diyecez? yani tanrı yok o demek tanrı yok demektir! o tanrı yoksa o zaman hangi tanrı var? gibi bir soru sorman da böyle bir argümanda saçmadır. saygılar.

@55 ayrıca önce suç ve cezayı iyi ve kötüden ayırmışsın sonra suç örnekleri verip hepsinin kötü ve yanlış olduğu sonucuna varmışsın. madem bunlar ayrı konular neden birleştirdin?

@50 panpa yaratıcının varlığını ya da yokluğunu düşünmek çelişki değildir. inanan insanlar ya da inanmak isteyen insanlar tanrının olmama durumunda neler olacağını düşününce muhtemelen inançlarına daha çok bağlanırlar çünkü zaten kendilerinden daha kudretli bir varlığa inanmak istiyorlardır.sen inançlı biriysen eğer tanrının yeryüzünde görünen mucizelerinin farkındaysan olmasaydı ne olurdu diye bir düşün. bana hak vereceğine inanıyorum.bir şeye inanıyor ve savunuyorsan bunun tezini de antitezini de bilmen gerekir ki kendi düşüncene karşıt bir durum ile karşılaştığında kendi düşünceni gerektiği gibi savunabilesin. ateistlerin yaptığı da budur tanrının var olma durumunu kafalarında canlandırırlar ve eğer bu kadar kudretli bir varlık olsaydı kendi yarattığı şeylerin böyle kötü durumlar yaşamalarına izin vermezdi sonucuna varırlar.

@60 görecelidir dedim göreceli. ah be abicim anlamıyosun sahiden. yani suç bazı durumlarda kötü bazı durumlarda kötü olarak algılanmaz ve bu algı tamamen kültürle ve durumla ve zamanla alakalıdır. dolayısıyla suç ve ceza mutlak değildir ama iyi ile kötü mutlaktır. nesini anlamıosun ki? ama sen iyi ile kötünün mutlaklığından bahsederken suç ve cezadan örnek veriosun e olmaz o zaman yanılgıya düşersin. konuyu anlayamamışsın. biraz daha çalış nacizane tevsiyem.

@59 işin ilginç yanı spagetti canavarının olmadığını da kanıtlayamazsın ama onun olmadığını kanıtlayamaman onun var olduğuna inanmanı gerektirmez. ayrıca "spagetti canavarı" varlıkla ilgilidir. "tanrı" ise var edenle ilgilidir. spagetti canavarı adı üzerinde elle tutulur gözle görülür maddi bir varlığı, canavarı temsil eder. maddi bir oluşumu ispatlamak için izlenecek yöntemler bellidir. tanrı ise madde üstüdür ve ispatla bir alakası yoktur.

hiçbir entryi okumadım. dine inandıgınız müddetçe çark dönmez.. zütünüzü yırtarsınız.

@63 ben de tam olarak bu görecelikten bahsediyorum. iyi ile kötü mutlaktır diyorsun. iyi ile kötünün mutlaklığının bilgisine sahip misin? sahipsen bu bilgiyi öğrenmek isterim açıkçası.

harbi akıcı ve güzel yazmışsın bende anladım

@70 yav he he

@70 rahatsız. net.

@73 tanrı var mı yok mu bu soruya cevap aramıyoruz. bu kadar entryi okuyup bunu anlayamadıysan o senin öküzlüğün. bi de unutmadan:

yav he he