ayna teorisi

@23 işte o galaksiler de fiizk yasalarına göre çözülüyor. uzay matematiği evrenin heer yerinde aynı sonucu verir.sen o galaksileri evrenden ayrı düşünüyorsun ama değil.

@22 neye göre yoktan var olma yok ? hangi teoriye göre .sen big bang öncesi zaman mekan ve maddenin olmadığı bir yerden haber falan mı aldın ? bütünü düşününce başlangıcı düşünmek derken ? böyle bir şey demedim. termodinamik yasalar hareket halinde birbirinden uzaklaşan evrenin aynı şekilde geri sardığında ortak bir noktada birleştiriyor.

sen dönüşüm olduğunu idda etmen için bunu deney gözleme dayandırmalısın .o yüzden hangi teori bu dönüşüm teorisi ? ve yoktan varlık neden hangi fizik kanunlarına göre yok

edit : yalnız dikkat et,yoktan varlık yok derken fiizk kanunlarını kabul etmemiş oluyorsun ki bu büyük bir cesaret iste. öyle bir şey sunmalsıın ki bu evren zaman ve madde ötesi bir fizik olmalı ?

beni bul

evrenin sonunda kendin varsın çünkü üst boyuta kıvrılır eğer evren bi oda kadar küçük olsaydı belki kendinin arkasını bile görebilirdin belkide şirinleri bile

bak şimdi anasını gibiyorum ortalığın tek kelimeyle, "neden?"

@7 ne neden lan

hadi beyler tutsun teorim
destek çıkın yayalım dünyaya

bi ara okurum reserved

ayrıca senin teorin bana tanıdık geldi. aynada görülen görüntünün sonsuza kadar terkar etmesi.bi yerde okumuştum

@16 hayır haklı değil. çünkü ışığın görüntüyü oluşturan en büyük etken olduğunu unutuyorsun. evrenin her noktasında bu kural yada teori geçmez. evrende ışığın olmadı yerler çoğunlukta bu yüzden görüntü alamazsan sonsuzluk bitiyor. ışığa baklı.ki zaten gerçek dışı bir iddia :d

madde ve anti madde felan filan
carpistilar felan filan
reserved uykum grldi uyaninca bakicam

@20 başlangıcı olması olayı da çok mantıksız geliyor ona bakarsan evrende gördüğün herhangi birşeyin başlangıcını bulamazsın sadece dönüşüm oluyor.
bütünü düşününce neden bir başlangıcı olduğunu düşünmemiz gerekiyor ki
yani yoktan var olma gibi bir olay yoksa ki yok
sonsuzluğun olması şart değil mi?
evrenin neden genişlediği konusunda vs bi fikrim yok

limit?

@35 tamam ben yoktum denilebilir yada bilincim yoktu, ama dayandığım bir kökenim var sonuçta dışardan alınan besinlerle yoğunluk kazandım geliştim yani her şekilde varolan birşeyden hayat buldum
sonuç olarak yokluk diye birşey yok belli yerde yoğunluğun artması azalması var alış veriş tamamiyle
bir yerden alıp bir yere geçme olayı.
ben big bang tam olarak yanlış demiyorum
yani genişleme, uzaklaşma olayı olabilir fakat
başlangıç olayı bana çok mantıksız geliyor

@33 işte senin gördüğün evren yasaları maddenin hiçlikten oluştuğunu gösteriyor. burda felsefi çıkarımla karıştırmayın fizikle

hiçlik derken karanlık bir boşluk da düşünmeyeceksin.o hiçlik değildir. eğer evrenden önce başka bir oluşum olsaydı bunun izlerini mutlaka bu evrende görecektik.

misal evren big bangla oluşmaya başladığında yüksek miktarda radyasyon yayıyordu.bu radyasyon evren genişledikçe azaldı.bu gün uzaya yollanan uydular bu radyasyonu tespit etti. daha önce bu radyasyon açıklanamıyordu ve einstein bu radyasyondan teorisinde bahsediyordu. diğer fiizçilerde bahsediyordu.bu da big bang teorisine bir ispat daha oldu. yani evrenin her yerine dağılmış bir radyasyonun izlerine rastlandı.bu da evrenin fosili oluyordu. eğer evren bir çok kez oluşup yok olsaydı bunun izi kesinlikle olacaktı.ama yok.

@34 @35 e binayen yoktan var olmayı savunuyorsunuz kütlen olmadığı zaman yoksun diye bi olay yok bence panpa enerji diye bi kavram var aq benim yoktan var olmadım bir sürü maddenin değişime geçmesi sonucu ortaya çıktım hani derler ya sen babanın yediği portakaldaki vitamindin diye o hesap

@50 sonsuzluğun ve sürekliliğin olmadığını düşünmek bana çok saçma geliyor. senin görüşündür saygı gösteririm
ama aklım almıyor bu durumu
birşeylerin sürekli var olduğunu düşünmek bana daha mantıklı geliyor
doğal olarak başlangıcı düşünmek kadar saçma birşey yok

bulunduğumuz evren dediğimiz şey belli katmanlardanda oluşuyor olabilir
yani gökyüzünde uçan bir balon gibi
bütün genişleme olayları vs bununla alakalı olabilir
ama katmanında katmanı olduğunu düşünmek ve bunun sonsuza kadar gittiğini düşünmek
bana daha mantıklı geliyor
çevremde gördüklerimde benim bunu düşünmemi sağlıyor

@53 enerji nasıl oldu ?? işte bunun cevabını merak ediyor herkes. enerjiyi var edeni bilmediğimiz için big bang öncesi hakkında atıp tutmuyoruz hayalci hawking gibi :D

@54 işte materyalistlere de mantıklı gelmiyordu ancak fizik yasaları termodinamik yasalar bunun mantıklı olduğunu söylüyor.

sonsuz bir evren. genişlemeyen bir evren ,maddelerin ezeli var oluşu demek. şimdi o zaman soru : durağan evrende yıldızlar birbirinden uzaklaşmamalı,e ama bu evrende uzaklaşıyor ? ve maddelerin birbiri üzerindeki çekim gücü nedeniyle neden bütün madde birleşmiyor ? işte bu maddelerin harket halinde olma zorunluluğundan kaynaklanıyor. cisiler birbirinden uzaklaştığı için birbirlerine yapışmıyorlar ve uzaklaşıyorlar.bu kaseti geriye sardığında bütün evren tek bir noktaya geliyor. yani var olduğu konuma

@52 hiç bir alt yapım yok panpa sadece düşünen ve araştıran bir adamım bunlarla da hiç alakası olmayan bir bölüm hukuk okuyorum maddeyle enerjiyi ayırabilirsin eyvallah bişey diyemem ancak yoktan var olma kavrdıbının üzerinde düşündüğümüzde kendinle çelişiyorsun ısı kaynağı var diyosun en önce ~~ ama maddeyle enerjiyi ayırırsak madde yoktan var olur tabiki panpa o konuda sana katılıyorum .

adam düşünmüş bulmuş ben hazır şeyi anlamadım