ateizmden aldığım tadı hicbir seyden alamadım

@51 altın kurala ters olan şeyler insani değildir. altın kural klagib kendine yapılmasını istemediğini başkasına yapma muhabbetidir. bu durumda tecavüzü, cinayeti vs. kötü olarak sayabilirsin.

peki mazoşistler ne olacak dersin. veya empati kabiliyetinden yoksun insanlar. işte onlar tanım dışında kalıyor. yani neyin insani olduğuna dair kesin bir tanım yapamazsın. olası en iyi/optimum tanımı yapabilirsin. klagib olarak onu kabul edersin.

insaniliğin mükemmel tanımı yapılamaz. istisnalar her daim var olacaktır.

@35 hah işte amk dogru bişe söyleyen geldi. aferin amk.

sonucta sana göre etik değerler denilen şeyler evrimin sonucu olarak toplumsal yaşamanın adaptasyonları dimi. ( amk iyi okuyun evrime göre kültür denilen şeyde bir adaptasyondur, yada maladaptasyon)

hah işte bende artık kendi zekamı kullanarak zamanla oluşmuş bu ahlaki-etik değerlerin aslında benim uymak zorunda olduğum ilahi değerler değil, evrimsel olarak gelişmiş birtakım kurallar olduğunun farkına varıyorum. dogal olarak hicbir kural dogru değildir.

mesela ; hırsızlık yapmak dogru yada yanlış değildir. toplumların evrimsel gelişiminde işbirliği ( cooperation ) önemli olduğu için hırsızlık cezalandırılmıştır.

dogal olarak kimse bana hırsızlık kötüdür diyemez. işte bu nedenden dolayı tanrı olmadan ahlaki değerlerin bir anlamı olamaz.

huur cocukları buradan ateistler ahlaksızdır anlamı cıkaran kişilerdir. bireylerin ahlaklısı olur ahlaksızı olur onu ben bilemem. biz burada felsefi acıdan irdeliyoruz konuyu.

@6 Her günümüz sonumuz olabilir ve cennet cehennem olmaya bilir o yuzden hergun son gunumuz gbi yasıyoruz klimseye hesapta vermiyoruz..

@34 mutlak doğru yoktur. senin de dediğiin gibi bana göre doğru olan sana göre yanlış olabilir. toplumlar doğrularını kendileri belirler.

@29 bi noktada haklısın.

iyi ve kötü tamamen insana ve insanlığa özgü değerlerdir(uzaylılar varsa onların da etik değerleri olacaktır.) doğada iyi ve kötü yoktur.

empati, sosyetelerin evrimi üzerine biraz oku. yaradan rabbinin adıyla da olsa oku.

@32 amk senden daha fazla felsefe okudum ben oradakileri papagan gibi tekrar etmeyince yarak başı gibi kaldın dimi.

bana dogrunun nasıl belirlenebileceğini söyle, laf salatası yapma anasını köpeklere yedirdiğim

tamam çocuklar dağılın

@29 bu adam hayatında felsefe dersine girmemiş.

@27 @28 şuku

@22 kamil harbi malsın sen.

gerizekalı panteizm bir felsefi doktrindir ve tanrıyı reddetmez. var kabul eder.

ve sen şu anda ağır gerizekalı olduğunu kanıtlıyorsun. dediğim gibi git spinoza oku canım.

@28 demagoji yapma pic. sende iyi biliyosun ki ilahi bir güc olmadan ahlak anlayışlarının gercek bir temeli olamaz cünkü evrensel olamaz. sana göre ahlaki olan birşey bana göre olmaz amk kim belirleyici bunun ?

haa amk diceksin ki evrensel etik diye bişe var. asrın palavrası da budur amk, kim belirliyor bunu amk ? iyilik yapmanın "dogru" birşey olduğunu kim kanıtlayabilir bana. daha dogrusu tanrı olmadan dogru kelimesinin tanımını kim yapabilir.

adam olun şimdi iman edin

@29 ne diyosun dıbına koyim

ahlak evrensel değildir. toplumsaldır. toplumlar kendi ahlakını oluşturur. bir değerin var olması için evrensel olması gerekmeyeceği için insanlığın ahlak değerleri vardır.

empatiden temel alan altın kural konunun özüdür. topluluk halinde yaşayan hayvanlarda bonobolarda, yarasalarda vs. bile empati vardır.

geçen gün tekerlekli sandalyedeki bir insan yokuş çıkmak için benden yardım istedi. ve yokuş da hafif bir düzlük değil ebesinin amı gibi 500m 20-30 derecelik açıdan yukarı ittim adamı.

e ben inanmıyorum niye yaptım bunu?

çok basit. adamın yerine kendimi koydum. çaresiz ve muhtaç. tanımadığından yardım istemek de çok çaresiz kalınmadıkça yapılacak bir durum değil. e ben de gencim. toplumsal görevimi yerine getirdim.

suç işleme olayının dinle falan alakası yok. eğitimle var.

@50 panpa nihai "hicliğin içinde nötr" tanımın yüzde yüz dogru. ama "insani olarak yanlış" tanımın tamamen taraflı bi yaklaşımın ürünü cünkü senin bana cıkıp neyin insani olduğunun tanımını yapman lazım.

2 kişi gönüllü olarak ve korunarak ( bazen de o da gerekmez amk al baba-ogul mesela gey olsun ) içest ilişkiye giriyorsa bu kime karşı bir yanlış oluyor da "insani olarak yanlış" oluyor.

islamda basit, sen bunu yaparak birine faydan dokunsa bile gene yandın amk gene yandın.

@47 evrensel etik diye bir şeyden bahsetmiyorum ben. ondan bahsedenlere saydır sen.

çoğu ateistin görüşleri bana inanılmaz çiğ geliyor. islam olmasa analarını giberler muhabbeti çocukça.

özet: içest topluma göre yanlış olarak kodlanmıştır. ancak bunu gerçekleştirmek isteyen bireyler olursa "insani olarak yanlış" ama "nihai hiçliğin içinde kötü/yanlış olmayan" bir eylem gerçekleştirmiş olurlar.

@45 adama karşı acıma duygusu hissetmiyorsam ve gerçekten onu öldürmemi istetecek bir şeyler yapmışsa öldürürüm.

ki sen benim yazdıklarımı anlamamışsın. ben de o duruma düşersem korkusu değil bu! empati. başka bir şey değil. toplumun sağlıklı bir şekilde devdıbını sağlayan empati.

vampir yarasalar ineklerden falan kan emerler. ancak karnını doyuramamış olan yarasalara, iyi bir av geçirmiş olanlar kan kusarlar. midelerinden birazını zor durumdakine atarlar.

ve yarasaların geçmişte kendilerine yardım etmiş yarasalara ilerde yardım etme eğiliminin daha fazla olduğu gözlemlenmiştir.

ve burayı iyi oku. yine yanlış anlarsan dıbına koyarım.

o sakat adama yardım etmemi sağlayan güdü, seninde(ve herhangi bir insanın da) aynı durumda o adama yardım etmeni/etmesini sağlayacak olan güdü ile aynıdır. empatidir.

senin tarif ettiğin yarın ben de o duruma düşersem bana yardım etsinler fikrine "karma" diyoruz ve karmayla alakam yok.

http://www.facebook.com/p...is-turkey/172682742824150 BEĞEN PANPA !!!

@46 hah işte amk.

sen içesti tuhaf buluyorsun cünkü biyolojik olarak öyle kodlanmışız. evrimciler bunun dogal seleksiyonla gelen bir özellik olduğunu zaten kabul ediyor. biz müslüman panpalar için zaten durum basit : ilahi bir bariyer.

içest kültürel olarak bloke de, o kültür ilahi kural mı amk. banane kültürden uymak zorunda mıyım cogunluğun kültürüne. ben kendi kuralımı kendim koyarım. hem içestte hem başkasına zarar yok hemde gönüllü olan bişey hem de korunma diye bişe var amk.

hah işte bu mantıkla, bir anne-ogul bir baba-kız aşkına birşey diyemez evrensel etik takcuları. ama biz müslüman panpalar deriz. bunu da neden yazdım cünkü yukarıda bir huur cocugu islam olmasa annesini giber falan yazmış o cahil pice cevap olsun diye.

@42 içest hakkında tuhaf hissediyorum. kendim öyle bir istek/arzu duymadığım için içest ilişki haberi aldığımda bir anormallik seziyorum.

bunun dışında içest kültürel ve biyolojik olarak bloke edilmiştir. ancak 2 tarafın rızası bulunan içest ilişkiyi hiçbir şekilde kötü sayamam.

insanın içine gömülmüş içgüdüler sandığımızdan daha kuvvetlidir. içest de böyle bir güdüdür. yapmak isteyen pek olmaz ama yapan için kötü bir eylem gerçekleştirmiş diyemeyiz.(topluma göre bile) çünkü ilişki yaşayan bireylerin dışındakilere zarar vermez.

@41 cahil pic amk. ama olsun genede düşünüyosun tebrik ettim.

haha yani seninki ahlak falan değil. yarın öbür gün bende o durumda olabilirim mantıgı ile yapılmış birşey ( yanlış anlama sen birine yardım edince bundan dolayı yardım ediyosun demiyorum, ama felsefi olarak durum bu).

yani bu ahlak ancak sen de öyle duruma düşeceksen gecerli olabilir. demek istediğim şu, ben coook zenginim mesela, bi adam var bunu öldürsem kimse benden bilmeyecek, öldürmekte istiyorum ve biliyorum ki benim başım gibsen böyle bir derde girmez. cok taşaklıyım yani.

hah şimdi neden ben bu "sucu" işlemeyeceğim ? nedir engel olacak ahlaki kural bana ? bana bunu söyle amk. bir kere ondan önce bir insana acı cektirmek neden "yanlış" onu söyle bana sen ? ya birisi de bana yaparsa korkusu mu ? hah amk evrensel etiğin taku budur işte ya birisi de bana yaparsa.

buna da ahlak denmez, korku denir.