ateizmden aldığım tadı hicbir seyden alamadım

umut sarıkaya cakması huur cocugu

"richard dawkins - tanrı yanılgısı" herkese tavsiye derim

pic kendin ol orjinal ol anasını gibtiğimmm

@12 entry nick.
bu arada sen ne mal adamsın biraz beyin olsa bunları söylemezsin zaten. biz tanrının varlığına inanmıyoruz diye serseri gibi yaşamak zorunda da değiliz, herşeyden önce insanız aq. bir insanın yaşaması gerektiği gibi yaşıyoruz. onu bunu öldürsek, çalıp çırpsak yaşam alanımızı kısıtlamaktan başka hiç birşey yapmamış oluruz..

sen şimdi türkiye de doğdun müslümansın, hindistan da doğsaydın hindu olacaktın, japonya da doğsaydın budist olacaktın vs vs.. bilmem anlatabildim mi ?

@12 islam olmasa annesini gibecek türden kaçın

@28 demagoji yapma pic. sende iyi biliyosun ki ilahi bir güc olmadan ahlak anlayışlarının gercek bir temeli olamaz cünkü evrensel olamaz. sana göre ahlaki olan birşey bana göre olmaz amk kim belirleyici bunun ?

haa amk diceksin ki evrensel etik diye bişe var. asrın palavrası da budur amk, kim belirliyor bunu amk ? iyilik yapmanın "dogru" birşey olduğunu kim kanıtlayabilir bana. daha dogrusu tanrı olmadan dogru kelimesinin tanımını kim yapabilir.

adam olun şimdi iman edin

@22 kamil harbi malsın sen.

gerizekalı panteizm bir felsefi doktrindir ve tanrıyı reddetmez. var kabul eder.

ve sen şu anda ağır gerizekalı olduğunu kanıtlıyorsun. dediğim gibi git spinoza oku canım.

@27 @28 şuku

@29 bu adam hayatında felsefe dersine girmemiş.

tamam çocuklar dağılın

@32 amk senden daha fazla felsefe okudum ben oradakileri papagan gibi tekrar etmeyince yarak başı gibi kaldın dimi.

bana dogrunun nasıl belirlenebileceğini söyle, laf salatası yapma anasını köpeklere yedirdiğim

@29 bi noktada haklısın.

iyi ve kötü tamamen insana ve insanlığa özgü değerlerdir(uzaylılar varsa onların da etik değerleri olacaktır.) doğada iyi ve kötü yoktur.

empati, sosyetelerin evrimi üzerine biraz oku. yaradan rabbinin adıyla da olsa oku.

@34 mutlak doğru yoktur. senin de dediğiin gibi bana göre doğru olan sana göre yanlış olabilir. toplumlar doğrularını kendileri belirler.

@6 Her günümüz sonumuz olabilir ve cennet cehennem olmaya bilir o yuzden hergun son gunumuz gbi yasıyoruz klimseye hesapta vermiyoruz..

@35 hah işte amk dogru bişe söyleyen geldi. aferin amk.

sonucta sana göre etik değerler denilen şeyler evrimin sonucu olarak toplumsal yaşamanın adaptasyonları dimi. ( amk iyi okuyun evrime göre kültür denilen şeyde bir adaptasyondur, yada maladaptasyon)

hah işte bende artık kendi zekamı kullanarak zamanla oluşmuş bu ahlaki-etik değerlerin aslında benim uymak zorunda olduğum ilahi değerler değil, evrimsel olarak gelişmiş birtakım kurallar olduğunun farkına varıyorum. dogal olarak hicbir kural dogru değildir.

mesela ; hırsızlık yapmak dogru yada yanlış değildir. toplumların evrimsel gelişiminde işbirliği ( cooperation ) önemli olduğu için hırsızlık cezalandırılmıştır.

dogal olarak kimse bana hırsızlık kötüdür diyemez. işte bu nedenden dolayı tanrı olmadan ahlaki değerlerin bir anlamı olamaz.

huur cocukları buradan ateistler ahlaksızdır anlamı cıkaran kişilerdir. bireylerin ahlaklısı olur ahlaksızı olur onu ben bilemem. biz burada felsefi acıdan irdeliyoruz konuyu.

@29 ne diyosun dıbına koyim

ahlak evrensel değildir. toplumsaldır. toplumlar kendi ahlakını oluşturur. bir değerin var olması için evrensel olması gerekmeyeceği için insanlığın ahlak değerleri vardır.

empatiden temel alan altın kural konunun özüdür. topluluk halinde yaşayan hayvanlarda bonobolarda, yarasalarda vs. bile empati vardır.

geçen gün tekerlekli sandalyedeki bir insan yokuş çıkmak için benden yardım istedi. ve yokuş da hafif bir düzlük değil ebesinin amı gibi 500m 20-30 derecelik açıdan yukarı ittim adamı.

e ben inanmıyorum niye yaptım bunu?

çok basit. adamın yerine kendimi koydum. çaresiz ve muhtaç. tanımadığından yardım istemek de çok çaresiz kalınmadıkça yapılacak bir durum değil. e ben de gencim. toplumsal görevimi yerine getirdim.

suç işleme olayının dinle falan alakası yok. eğitimle var.

devam edelim ; anne gibmek diyen huur cocuklarına gelsin.

içest allah katında haramdır. biz müslüman panpalar böyle iman ettik başka birşeye gerek yok.

allahsızlara göreyse, içest gene yanlış cünkü etik değil.

amk ben bir ateist olarak sorguluyorum : içest neden etik değil ? cünkü tarihte evrimsel gelişime terstir ve bundan dolayı dogal seleksiyon ile dışlanmış ve kültürel olarakta ayıplanmıştır.

ama gelgelelim 21nci yüzyılda yaşıyoruz. insanlar korunuyorlar, yani içestin gelecek nesillere bir etkisi yok. eee başka insanlara da bir zararı yok.

o zaman allahsız-ateist picler siz söyleyin içeste neden karşısınız ? felsefi cevap verin demagoji yapmayın amk

ben bu güne kadar hiç am gibmedim :(

@39 doğrusun kardeş. inanıyorsan bile aptalca inananlardan değilsin kafan çalışıyor en azından.

ve bireysel olarak inanmayan bir insanın ahlağı sağlam temellere dayanamaz haklısın. benim eylemlerimi belirleyen etiğimin temel kuralı şudur.

"canının istediğini yap"

ne istersem mümkünlük sınırları içerisinde onu yaparım. ama ben kadınları arzuladığımda gidip onlara tecavüz etmem. çünkü böyle bir arzum yoktur. zorla almak gibi. ama yapmak istersem yaparım. toplumsal olarak kötü bir davranıştır. ama benim açımdan kötü değildir.

ayrıca bu eylemi yaparsam pişman olacağımdan dolayı kaçınırım.

ekstra nedenler de var.
bu dünyada cezai yaptırıma uğrayacak olmak insanların kar/zarar hesaplarını etkileyen önemli bir özellik.

ancak bir insan tecavüz etmek istediğinde bu onun dindar-ateist olup olmamasına bağlı değildir. kısaca eğitimle alakalı. ortaçağda insanlar savaştan sonra yenilen tarafın kadınlarını gibiyorlardı.

bugün bir savaş olsa aynısı gerçekleşecek.

herneyse konudan sapıyorum kısa keseyim.