-
1.
-1eğer tanrı yoksa, sizi ne bu sonuca mecbur bıraktı?
-
2.
+2tanrı'ya kanıtsız olarak inanmak ve tanrı'yı kanıtsız olarak reddetmek arasında fark var mı?
-
3.
+1 -1ahiret gerçekten yoksa sizin ömrünüz boyunca tek yaptığınız müslümanlar hakkında şikayet etmek olacak.
-
4.
+2hep müslümanların yaptığı katliamlardan bahseder durursunuz. seri katillerin kaçı inançlı? peki stalin bir ateist olarak milyonların ölümüne yol açmadı mı?
-
5.
-1once duzgun turkce kullan evlat.
-
6.
-1tokyoda yaşıyorum burda din yok amk ne güzel zaten peygamber bile gelmemiş bizim suçumuz yok.
-
7.
+1@5 "önce düzgün türkçe kullanırım" tabi ki.
@7 standart ateist kabulu. "kanıtların yokluğu, yokluğun kanıtı manasına gelmez"
teist inanç ateist inançtan önce gelmiyor mu? yeni bir şey iddia eden ateist inanç. yani büyük iddia olan o? kanıt var mı? olmayan şeyin yokluğu ispatlanmaz .s .s'den başka cümleniz yok değil mi bu konuda? hiç de düşünmediniz. sıfır sapmayla bir dogmanın kabulu ve bu dogma üzerinde temellenen inancın özgür olduğunu söylemesi.
hiçbir kısıtlama olmadan kendi istediğiniz gibi? emin misin? tamamen özgürsün. istediğin gibi yaşıyorsun? -
8.
01-ne sonucu amk
2-yok panpa haklısın.
3-benim öyle değil şahsen
4-stalin o katliamları ateizim adına yapmadı kardeşim kendi ideolojisini zorla kabul ettirmek için yaptı. oysaki islami örgütlerin amacı cihat yapmak islamı yaymak yani anladınmı panpa. abdde hapiste yatanların %97si inançlı seri katillerin de çoğu inançlıdır -
9.
+1@9 eist inanç ateist inançtan önce gelmiyor mu? yeni bir şey eden ateist inanç. yani büyük iddia olan o? kanıt var mı? olmayan şeyin yokluğu ispatlanmaz .s .s'den başka cümleniz yok değil mi bu konuda? hiç de düşünmediniz. sıfır sapmayla bir dogmanın kabulu ve bu dogma üzerinde temellenen inancın özgür olduğunu söylemesi.
"varlığı kanıtlanmayan bişeyin yokluğunun kanıtına zaten gerek yoktur."
şu dogma değil de nedir? -
10.
+2bir de bilim mevzusu var. bilimin dogmatik olmadığı söylenir. tamamen gülünç. kütle, zaman, uzunluk gibi şeyleri açıklamak yerine onları kabul etmek ve matematiksel değerler vermek tamamen dogmadır.
gerisi ise gerçeği asla yansıtmayan, tam olarak değere yaklaşmayan ve sürekli değişerek yerini başka kabullere bırakan kabuller sürüsü. -
11.
0@8 kanıt ve ispat arasındaki farkı bilmediğini düşünüyorum. senin bahsettiğin şey ispatların yokluğu.
ayrıca @2'deki gibi sorular gayet bir müslümana da yöneltilebilir.
@3 ılımlı islam gibi ütopik bir hayalden farklı olarak ılımlı ateizm diye bir şey var hiç de şikayet etmiyorlar. eleştiri var sadece. gerçi siz müslümanlar hemen mağdur oluyorsunuz :( -
12.
0@9 dogma diyorsun toplum kuralları dogma değil mi? onları niye kabul ettin? temelleri var mı? neye göre şekilleniyor? eğer duygular ve düşünceler kimyasal reaksiyonlardan başka bir şey değilse kurallar bütünü nerden geliyor?
-
13.
0@11 kanıtla ispat aynı şeydir. fark yoktur. kanıtın varsa ispat edersin. yoksa bu inançtır. tanrının yokluğunua kanıtınız varsa buyrun ispat edin.
-
14.
0ahlaki göreceliği doğru kılan nedir?
-
15.
0çok basit bi örnek sana az önce ananı gibtim desem bunun olup olmadığını kanıtlayamazsın ama inanmazsın amk çünkü mantıksız bişey
-
16.
-1stalin bir ateistti ve holomodor'da milyonları açlıktan kırdı. milyonlarca insanı ülkenin dört bir yanına sürdü. ateistlerin katliamlarından bahsedebilir miyiz?
- 17.
-
18.
-1oha adam yeni okumaya başlamış şakirt lan.
bırakın kendi haline 2 3 sene sonra ateistin allahı olacak. -
19.
-1@18 ulan yarım altın işine gelmeyince nasıl da şakirt diye yaftalıyorsun. sorulara cevap verse buyur. yoksa komikli hikayelerine yol al lütfen.
-
20.
0oha adamlar entrylerini silmiş.