ateistler gelin buraya amk

@106 ben zaten ateist tanrının yokluğunu ispatlama çabası içinde olandır demedim panpa
ben şunu dedim bir görüşün tutarlı olabilmesi için birtakım kanıtlara dayanması gerekir

bu görüş ister midye dolmanın çok güzel olması olsun ister nükleer santrallerle ilgisi olsun..

ateist tanrının olmadığını kanıtladığını düşündüğü için tanrıya inanmaz. sadece ateizm için değil her şey için bu geçerli

eğer tanrının olmadığına dair kendi içinde tutarlı ve mantıklı motivlerin yoksa nasıl tanrının olmadığından bu kadar eminsin ?

ateizm inançsızlıktır diye işin içinden çıkılabilecek kadar kolay bir şey değil bu, ateizm sadece din alanındaki inançsızlıktır yani inançsızlığın spesifik bir alanıdır o yüzden ateistler inancın farklı bir tarafındadır ama asla inançsız değillerdir

mesela bir insan fenerliyse, sezon başında fenerin şampiyon olacağına inançlıdır ama galatasarayın şampiyon olacağına inançsızdır

şampiyon ister fener galatasaray olsun burada fenerli de inançlıdır galatasaraylı da inançlıdır ama her ikisi de inancın farklı bir tarafındadır

inançlı demek tanrı inancı olan demek değildir bir fikre inanmış demektir

umarım açıklayıcı olmuştur

dünyayı 5 dakika önce yarattım buna da inancan mı demişsin kardeş yapma böyle şeyler komik oluyor gerçekten ben de :

o zaman biz farklı dilleri konuştuğumuz için anlaşamadığımızı düşünüyoruz aslında sen benimle tamamen aynı fikirdesin,

rüyadasın kalk artık saat kaç oldu,

duyu organların seni yanıltıyor

.
.
.

böyle örnekler çoğaltılabilir
lütfen böyle gerçeğe uygun olamayacak felsefi söz oyunları yapmayalım

canım benim futbol örneği verdik oradan devam edelim

eğer galatasaray mı şampiyon olacak fener mi şampiyon olacakdiye konuşurken derken sen çıkıp da ,
hacı patagonya başbakanı çok huur çocuğu
dersen bu ad hominem olur çünkü konuyla ilgisi yok he belki ad hominem değildir de "ad ıvırzıvır"dır onu bilemem

yani tanrıyı tartışırken sen bana tanrının olmadığını ispatlamak için, tanrının yazdığına asla inanmadığın kitabı ve tanrının yollamadığına inanmadığın peygamberi kullanırsan bu "ad ıvırzıvır" olur çünkü bu tartışma şu ya da bu dinle ilgili değil bu tartışma tanrıyla ilgili

mesela bu ülkede tanrıya inanan hiçkimse patagonya dinine inanmaz ama patagonya kutsal kitabına inanmamak tanrıya inanmamak değildir

ayrıca lütfen konuyla hiçbir ilgisi olmadığı halde pid0fili, cinayet,tecavüz gibi konuları açma konuyu provakatife etme

@78
ben zaten sana demiyorum ki hayatını şu ya da bu dine göre belirle. senin ahlak ilkelerin bir tanrıyı reddetmeyen benden farklı değildir hatta aynı bile olabilir zaten tanrının varlığını kabul etmek ya da reddetmek farklı bir ahlak disiplinine bağlanmak demek değildir

ben bilimin her seyin merkezinde olduğunu reddetmiyorum ama bilim nasıl ortaya çıkmıştır sorusunu soruyorum

tanrının olmadığını kesinlikle bildiğin için kanıt bulma zahmetine girmemişsin
yine aynı cümledeki kimsenin görmediği duymadığı bilmediği bir şey ifadesi :

şu anda bilimde henüz bilinmeyen kimsenin görmediği bilmediği ama doğru olan o kadar çok şey var ki sen bana diyorsan ki tanrı yoktur, bunu dinler kitaplar ve öğretiler üzerinden değil tanrı üzerinden ispatlaman gerekiyor,

buradaki argümanların eğer tanrı yoksa kuran yalan mı söylüyor diyip tanrıyı kitap din ve öğreti üzerinden ispatlamaya calisan dincilerinkiyle üslup ve dogmatiklik olarak tamamen aynı

evet olan bitenin olup bitmesi için birinin parmağını dokunması gerekmiyor doğru, ama olup bitenin kendiliğinden olup bitmesi için değişmez deterministik sistematik kurallar gerekiyor

mesela şöyle söyleyeyim bir ortamdaki rastgele görünen sayılar kesin bir algoritma oluşturuyorsa bu sayıları oluşturanın algoritma olduğu barizdir buradaki algoritma günümüzde bilimdir

ama algoritmanın yazılması için iradesi bilgisayarın iradesinden daha büyük olan bir programcı gerekiyor algoritma yazıldıktan sonra zaten her şey tıkır tıkır işler

eğer benim bu konudaki fikrimi sorarsan; ben, insan beyninin bütün olasılıkları değerlendirmesi imkansız olduğu için tanrının olup olmadığı hakkında bir yargıya varılamayacağını savunuyorum kendi görüşünden kesin emin olan dinciler ve ateistlerin aksine

ayrıca sana terimleri öğretmeye çalışmıyorum kaldi ki eğer terimlere biat edersen terimlerin içini boşaltıp sadece sözlüğe dönüşmüş olursun yani senin düşündüğün gibi tek bir ateist tek bir agnostik tek bir teist tanımı ve bu tanımların hepsini birlikte karşılayan bir terim yok olamaz da

ama eğer illa terimler üzerinden anlatmamı istersen agnostik insan zaten cevap aramayan insandır veya şöyle söylemek daha doğru olur cevabı bulamayacağına inanan insandır

e şimdi sen cevap ver agnostik insan agnostik düşünce biçimi cevap vermiyor diye ateist olur mu cevapları bulmak için cevap aramadığı halde ?

@ 81,82, 84 , 87

eğer tanrının yokluğunu reddediyorsan bundan kesinlikle eminsen bunu ispatlamakta en az sen de onlar kadar mükellefsin çünkü öne sürdüğün görüşte tamamen inanıyorsun. peki kanıt yoksa öne sürdüğün görüşten tamamen emin olur musun ? hayır. peki öne sürdüğün görüşten emin değilsen bunu nasıl savunabilirsin ?

ben sana tanrının varlığını kanıtlamaya çalışmıyorum ben sana tanrının olmadığını da kanıtlamaya çalışıyorum ben kanıtım olmadığı için ikisini de savunmuyorum

yani eğer bir görüşü ispatlamak istiyorsan diğer görüşün kanıtlanamadığını söylemek senin görüşünü kanıtlamaz

ayrıca eğer sen @81de söylediğin gibi genel-geçer tanrı kavrdıbına değil sadece kişiye ve zümreye ait tanrı kavrdıbına karşı çıkıyorsan senin yaptığın argüman çürütmek değil ad hominem yapmaktır

2-

kader kavrdıbına inanmak demek zaten bir guce inanmak demektir ki ister ateistler bunun adını bilim koysun ister teistler tanrı koysun tekrar söylüyorum bu bir kavram tartışması değil tanrı kavrdıbının içini tamamen bilime boşaltmakla veya bilim kavrdıbının içini tamemen tanrıya boşaltmakla "bu şeyin" niteliğini değil sadece adını değiştirebilirsin
tartışmayı dil bilgisi boyutuna çekmememiz gerekiyor

3-
burada çelişkiye düşmüşsün: orjinalinden alıntı yapıyorum
---
evet birincide dediğim gibi, zaten aklı başında hiçbir insan evladı kalkıp da, "tanrı diye bir şey kesinlikle yoktur, ispatladım, şahitlerim var" demiyor.

ha allah kesin yok ama, onu söyliyim. o konuda bu kadar iddialı olabilirim.
---

tanrı diye bir şeyin olmadığı ispatlanmadıysa, kesinlikle emin değilsen nasıl allahın olmadığından kesin emin olabiliyorsun ?

burada tanrı ve allah kavrdıbını ayırmak doğru değil çünkü bu bir dilbilgisi tartışması değil

@87

evren kesinlikle bilim yasalarına göre hareket ediyor kardeşim sen henüz öğrenmiş keşfetmiş ol veya olma senin bilgin/iraden değil burada değişmez bilimin kesin iradesi/bilgisi/gerçeği

yani senin bilmemen bunun olmadığı gerçeğini değiştirmez

benim bilim dediğim şey einstenin bilmem kaç asır sonra teker teker çürütülecek teorileri de değil

belki konudayla alakasız görünebilir ama aslında konunu özü bu
"12 angry men filminde çocuk gerçekten katil miydi değil miydi ?"