1. 1.
    +3 -6
    allah yok din yalan..
    ···
  2. 2.
    +1 -1
    be hey allhsz dnsiz imansz köpkler naber?
    ···
  3. 3.
    +1
    la gibim cevap yazıyoz da okuyon mu acaba? bi ses ver
    ···
  4. 4.
    -1
    "nasıl tanrının yazdığını ya da gönderdiğini yalanladığınız bir kitaptan ( ya da kitaplardan )yola çıkıp tanrının varlığını reddediyorsunuz"

    bu nasıl bir cümle mk ? tavuk mu yumurtadan cıkar yumurta mı tavuktan cıkar desen daha mantıklıydı.
    ···
  5. 5.
    +1
    oha mevzu var geldim. dur okuyum cevaplıyom panpa
    ···
  6. 6.
    +1
    ilk cümleyi okudum cok hosuma gitti verdim şukuyu şimdi okumaya devam etcem
    ···
  7. 7.
    0
    @109 bak şimdi, ulan dur sigara bitti geliyom birazdan.
    ···
  8. 8.
    0
    özet geç bin
    ···
  9. 9.
    0
    @107 sen diyorsun ki bilimsel mutlak bir determinizm
    onlar diyor tanrının determinizmi

    doğaüstü kavramları savunmuyorum duygusl da yaklaşmıyorum başka bir yerde de söylemiştim tanrı varsa eğer bu tanrının gerçeği bizim gerçeğimiz olmuştur yani metafizik diye bir kavram yok

    mesela

    eğer inekler uçabilseydi yürüyen inekler metafizik olurdu çünkü senin gerçekliğin ineklerin uçabilmesi olarak belirlenmiş

    @108

    canım benim bak yine aynı hataya düşmüşsün ateizmi reddetmek için müslüman olmak gerekmiyor biz burada müslümanları tartışmıyoruz genel anlamda yaratıcı gücü tartışıyoruz ben dinlerden örnek vermiyorum sana sadece tanrı diyorum, tanrı iyi veya kötü tanrı değil tanrı sadece tanrı
    ···
  10. 10.
    0
    bence bunlar arasında en büyük yanlışta olanlar bilinemezciler yani agnostiklerdir.. böyle gibik bir anlayış olamaz yani var veya yok banane diyen tipler harbi en gerizekalı olanlardır panpalar. ama şunu söyliyim bi bilgi olarak; kesinlikle vardır.
    ···
  11. 11.
    0
    bak şimdi, "evrenin yasaları"-"bilimin yasaları" konusunda dikkat etmen gereken bir şey var. felsefede, bilimde, bilim felsefesinde, pozitivizmde "bilimin yasaları" dediğin zaman, anlaşılacak olan şey, "bilimin bugüne kadar oluşturduğu sağlıklı modellerin tümü" olur.

    o nedenle, einstein'ın darwin'in newton'ın modelleri bence bilimin yasaları değil diyerek tartışmaya giremezsin. "bilimin yasaları" dediğin zaman anlaşılacak şey başkadır; "evrenin yasaları" dediğin zaman anlaşılacak şey başka. eğer sen, "bilimin bugüne kadar tam olarak bulamadığı, belki hiçbir zaman bulamayacağı, evrendeki etkileşimi sağlayan, evrendekilerin devinimini yürüten yasalar bütünü"nü kastedeceksen, evrenin yasaları gibi bir tabir kullanmalısın. söylemek istediğim bu.

    senin örneğinden yola çıkarak, 12 angry men filminde "çocuk kesin olarak gerçekten katil miydi değil miydi" sorusu, "evrenin yasalarını" ilgilendirir. ama henry ford'un yaptığı akıl yürütme, verileri kullanma vs. "bilimin yasaları"dır.

    yani zaten bu hususu ilk yazarken belirttiğim gibi, ben senin neyi kastettiğini anladım; fakat kullandığın dil, kavram isimleri, terimler doğru değil. kapiş?
    ···
  12. 12.
    0
    @111 agnostizm banane demek değildir agnostizm bilmiyorum demektir

    @110 söylediğim gibi tartışmayı dil bilgisi boyutuna çekmeye gerek yok eğer kast ettiğimi anladıysan anlamamazlıktan gelmen "komik"
    ···
  13. 13.
    0
    @93 yazdıklarına sondan başlıyorum cevap vermeye.

    "agnostizmde cevap arayanlara bir cevap yoktur." cevap arayanlara cevap yoktur diye belirttim. zaten cevap arıyorsa agnostik olmaz. inancını yitirmeye başlayan insan(bana göre aydınlanma) ilk önce ben agnostiğim der. çünkü madem kanıtlanamıyor o zaman öylece kalsın dokunmiim ben der.ama ileriki dönemde cevap aramaya başladığı anda ateizme kayar. yine belirtiyorum eğerki cevap aramaya başlarsa.

    "tanrı üzerine konuşmak çok saçma olmayan birşeyi sana olmadığını kanıtlayamam. ancak dinlerin insan yapımı olduğunu anlatabilirim sana."yazmıştım. tanrının olmadığını kutsal saydığınız dinlerinizle kanıtlamak gibi bi düşüncem zaten yok.bu saçmalıktan başka birşey olmaz. dediğim gibi dinlerin temelini oluşturan kitapların insan elinden çıktığını anlamak için özel derse de ihtiyaç yok. yine önceki entrylerimden birinde belirtmiştim bir insan araştırmadan ateist veya deist olmaz. kısaca din yok. tanrı kavrdıbına gelince yine diyorum çevrende gördüğün şeylerin olması için birisine veya birşeye ihtiyaç yok. herşey kendiliğinden oluyor.

    geçenlerde hiçbir araştırma yapmamış üniversitede fen bilgisi öğretmenliği son sınıfta okuyan bi arkadaşla konuşurken konu yine buraya geldi. bana bizim yaşama sebebimiz ne diye sordu. cevabımı tahmin edersin sen de.sebebimiz yok dedim. senin şuan burada benim karşımda duruyo olman tamamen evrimsel. sokaktaki kediden köpekten yani hayvandan tek farkın beynindeki sinir hücrelerinin daha fazla olması dedim. sonra aynı senin düşüncende bi soru sordu. dediki dünya nasıl böyle yörüngede durabiliyor. fizik kurallarını koyan kim dedi bana. cevap yine basit. eğerki dünya olduğu yerde olmasaydı veya ekolojik olarak bizim oluşmamıza elverişli olmasaydı seninle burda bunları düşünmüyo olucaktık yani biz olmicaktık. fizik kuralları kütle çekimi vs bunlar zaten dünya yörüngesinde dönebildiği için var. kısaca senin benim bildiğim tüm fiziksel kimyasal ve biyolojik kurallar onlar öğle olduğu için var dedim. bunu birisinin tayin etmesi gerekmez. birisinin kuralları koyması gerekmez. sonra başladı dünya işte bi cm güneşe yakın olsaydı yanardık da bilmem ne.konuyu değiştirmek zorunda kaldım. çünkü hiçbir bilgisi olmayan adamla böyle bir konuyu tartışmak kendine eziyet etmek demek. heleki fen bilgisi okuyo kaşar.

    neyse konuyu dağıtmadan ilk yazdıklarına bikaç birşey söyliim bu da son entrym olsun. çünkü ne sen beni kendi düşüncene çekebileceksin ne de ben seni.ki seni kendime inandırmak gibi bi gayem yok.ilk yazdıklarında bilimde görmediğin bilmediğin ama var kabul edilen o kadar çok şey varki demişsin. evet var ben asla yok demedim.ama bunları ispatlamak için bilim yolu açık. şimdiki bilgi birikimiyle teknolojiyle açıklanamıyor olabilir. örnek olarak şuan cern de yapılan deneyler ile aslında varlığını bile bilmediğimiz ancak var kabul ettiğimiz atom çekirdeğinde bulunan madde araştırılıyor. evrenin başlangıcı vs vs.ama sonuçta bilimsel olarak araştırılabiliyor. ancak tanrı kavramında böyle bir araştırma yapmanın imkanı yok. dolayısıyla benim için tanrı da yok.

    özet: tanrı birgün karşıma gelip ben varım bana inanacaksın dediği vakit en okkalı şakirt olurum. ancak böyle birşey mümkün değil.

    not:umarım dingin kafayla okursun amk yoksa okunacak gibi değil lan çok uzun yazdım.
    Tümünü Göster
    ···
  14. 14.
    0
    "beyler" den sonrasini okumadim ama buyuk ihtimal haksizsindir zanza
    ···
  15. 15.
    0
    @1 yani bilimde doğrular kesin ve mutlaktır burada hemfikiriz. demişsin. ateist değilim de bu dediğin yanlış bariz. bilim bir dizi kabullenmeler silsilesidir. latince en çok kullandığın laf "ceteris paribus"tur bilimde. yani diğer tüm değişkenler sabittir. elde ettiği sonuçlar sadece gözleme dayalı ve nettir. bilimde doğrular mutlak, kesin deseydik newton'dan sonra 1 adım öteye gidememiştik abicim.
    ···
  16. 16.
    0
    @121 öyle birşey dediğimi nerden çıkardın lan ambiti. yırtık dondan fırlar gibi fırlamışsın pekekent. başlığa tüm yazdıklarımı oku ondan sonra yazacaksan yaz. kimsenin inancını sorgulamışmıyım bi bak.

    okuduğunu da anlamamışsın amk.
    ···
  17. 17.
    0
    soyledigin tek seye katiliyorum bir ateist olarak. ateist bilimi kabul etmelidir, ote yandan kendine ateist diyenden korkcaksin.. kendine musluman diyip insanlari katleden talibandan farksiz olurlar.
    ···
  18. 18.
    0
    rizörv
    ···
  19. 19.
    0
    @121 bu adama kulak verin
    ···
  20. 20.
    0
    @119 bak cidden çok yoruldum herkese aynı konuyu izah etmekten muhabbete ortadan giren adam olacaksan hiç olma

    yazılanları okuyup gelirsen tartışırım
    ···