-
26.
0@1 yani bilimde doğrular kesin ve mutlaktır burada hemfikiriz. demişsin. ateist değilim de bu dediğin yanlış bariz. bilim bir dizi kabullenmeler silsilesidir. latince en çok kullandığın laf "ceteris paribus"tur bilimde. yani diğer tüm değişkenler sabittir. elde ettiği sonuçlar sadece gözleme dayalı ve nettir. bilimde doğrular mutlak, kesin deseydik newton'dan sonra 1 adım öteye gidememiştik abicim.
-
27.
03- tanrı ve allah kavramlarını ayıramayacağımı iddia ederek taka basmışsın güzel kardeşim. tartışmanın bağlamı içerisinde, öne sürülen tanrının tanımı, öznitelikleri sorulacak soruları ve bu sorulara verilecek cevapları değiştirecekse, elbette ayırabilirim.
tanrı dediğin kimin tanrısı? panteist bir tanrı mı, politeist bir tanrı mı, deist'in tanrısı mı, teist'in tanrısı mı? sorulacak her soru için, bunların tamdıbını tek bir potada eritebileceğini öne sürerek, nasıl bir dalyaraklık yaptığının farkında mısın?
ben deist'in tanrısı için, panteist'in tanrısı için, kalkıp da ahlak felsefesi üzerinden, dünyadaki kötülük problemi üzerinden, kader kavramı üzerinden kalkıp da soru, argüman üretemem. ama teist'in tanrısı için bunları yapabilirim.
ben kalkıp da deist'e, "tanrı varsa neden kötülük var?" diye sorduğum zaman, "tanrı'nın evreni bizim için yarattığını, ya da tanrı'nın evrene müdahale ettiğini nereden çıkardın da bunu soruyorsun" diye cevap verebilir bana. ama bir müslüman, zütünü gibtirse bu cevabı veremez.
"kuran'da ilkokul çocuğunun yapmayacağı matematik hatası var" dediğim zaman, bu, bir panteist için bir hristiyan için hiçbir anlam ifade etmez. ama müslümanı dağıtır. "dünyanın yaşı 4.5 milyar yıl" dediğim zaman, bu, bir deist için, müslüman için hiçbir anlam ifade etmez, ama dünyanın beşbin yaşında olduğuna inanan literalist katoliğin dıbına kor.
anladi? -
28.
02- bunu da saçma sapan yerlere çekmişsin. kader kavrdıbına inanmak demek, bir güce inanmak demek değildir güzel kardeşim. benim zaten o bağlamda "kader" dediğim şey, daha önce açıkladığım gibi, determinizmin ta kendisi. yani "birileri tarafından" özel olarak belirlenmiş bir şey değil. tartışmayı "dil bilgisi" boyutuna çekmediğin vakit, işte senin gibi "kader" kavrdıbına duygusal yaklaşmış olursun, ve gerçeği ıskalarsın. dersin ki, kader kavrdıbını kabul etmek, bir gücün varlığına inanmaktır.
hayır güzel kardeşim, hayır. nasıl ki; evrim süreci bugün, bizi yaratmış, ve bunda öyle "mucizevi", "doğaüstü", "ulvi", "uhrevi" etmenler yoksa, determinizm kavramında da yok. -
29.
0bi de, her ne kadar söylemek istediğin şeyi anlasam da, şu noktada bi yanlışlığın var kardeşim : evren bilimin yasalarına göre hareket etmiyor.
ha evrende düzensiz, yasasız, kafasına göre, içinde bulunduğu ortamdan koşullardan bağımsız hareket eden şeyler de yok evet. yani bizim anlayışımıza göre, evet, evrenin bileşenlerinin devinimini sağlayan bir kurallar bütünü var, buna da evrenin yasaları diyoruz. ama bilimin yasaları, henüz bu yasalar değil. bilim, şu ana kadar çok daha sınırlı, çok daha yüzeysel bir şekilde bu "evrenin yasalarına" yakınsayan modeller geliştirebildi.
yani taneciklerin hareketini sağlayan yasalar, newton'ın yasaları değil, çünkü einstein yüksek kütleli, yüksek hızlı yerlerde daha iyi açıklıyor. ama einstein'ın yasaları da değil, çünkü çok küçük boyutlarda bu modelleme geçersiz kalıyor, kuantumla açıklanıyor. ama kuantum da değil, çünkü sonuçları yüksek boyutlara genişletilemiyor. işte bu nedenle bugün, bu modellerin üçünü de farklı koşullar altında kullanıyoruz. ama evrenin yasaları henüz bilimin yasaları değil. -
30.
0@72 taşak geçmiyosan sana bir iki abi tavsiyesi vereyim
-
31.
0@1 sanane ataistim gibimdemi neden gibindemi neden?
-
32.
0dıbını ızdırabını gibtiğim boşuna cevap yazdık dıbına koyim herif gitmiş
-
33.
+1 -1be hey allhsz dnsiz imansz köpkler naber?
-
34.
0@78Tümünü Göster
ben zaten sana demiyorum ki hayatını şu ya da bu dine göre belirle. senin ahlak ilkelerin bir tanrıyı reddetmeyen benden farklı değildir hatta aynı bile olabilir zaten tanrının varlığını kabul etmek ya da reddetmek farklı bir ahlak disiplinine bağlanmak demek değildir
ben bilimin her seyin merkezinde olduğunu reddetmiyorum ama bilim nasıl ortaya çıkmıştır sorusunu soruyorum
tanrının olmadığını kesinlikle bildiğin için kanıt bulma zahmetine girmemişsin
yine aynı cümledeki kimsenin görmediği duymadığı bilmediği bir şey ifadesi :
şu anda bilimde henüz bilinmeyen kimsenin görmediği bilmediği ama doğru olan o kadar çok şey var ki sen bana diyorsan ki tanrı yoktur, bunu dinler kitaplar ve öğretiler üzerinden değil tanrı üzerinden ispatlaman gerekiyor,
buradaki argümanların eğer tanrı yoksa kuran yalan mı söylüyor diyip tanrıyı kitap din ve öğreti üzerinden ispatlamaya calisan dincilerinkiyle üslup ve dogmatiklik olarak tamamen aynı
evet olan bitenin olup bitmesi için birinin parmağını dokunması gerekmiyor doğru, ama olup bitenin kendiliğinden olup bitmesi için değişmez deterministik sistematik kurallar gerekiyor
mesela şöyle söyleyeyim bir ortamdaki rastgele görünen sayılar kesin bir algoritma oluşturuyorsa bu sayıları oluşturanın algoritma olduğu barizdir buradaki algoritma günümüzde bilimdir
ama algoritmanın yazılması için iradesi bilgisayarın iradesinden daha büyük olan bir programcı gerekiyor algoritma yazıldıktan sonra zaten her şey tıkır tıkır işler
eğer benim bu konudaki fikrimi sorarsan; ben, insan beyninin bütün olasılıkları değerlendirmesi imkansız olduğu için tanrının olup olmadığı hakkında bir yargıya varılamayacağını savunuyorum kendi görüşünden kesin emin olan dinciler ve ateistlerin aksine
ayrıca sana terimleri öğretmeye çalışmıyorum kaldi ki eğer terimlere biat edersen terimlerin içini boşaltıp sadece sözlüğe dönüşmüş olursun yani senin düşündüğün gibi tek bir ateist tek bir agnostik tek bir teist tanımı ve bu tanımların hepsini birlikte karşılayan bir terim yok olamaz da
ama eğer illa terimler üzerinden anlatmamı istersen agnostik insan zaten cevap aramayan insandır veya şöyle söylemek daha doğru olur cevabı bulamayacağına inanan insandır
e şimdi sen cevap ver agnostik insan agnostik düşünce biçimi cevap vermiyor diye ateist olur mu cevapları bulmak için cevap aramadığı halde ? -
35.
0@ 81,82, 84 , 87Tümünü Göster
eğer tanrının yokluğunu reddediyorsan bundan kesinlikle eminsen bunu ispatlamakta en az sen de onlar kadar mükellefsin çünkü öne sürdüğün görüşte tamamen inanıyorsun. peki kanıt yoksa öne sürdüğün görüşten tamamen emin olur musun ? hayır. peki öne sürdüğün görüşten emin değilsen bunu nasıl savunabilirsin ?
ben sana tanrının varlığını kanıtlamaya çalışmıyorum ben sana tanrının olmadığını da kanıtlamaya çalışıyorum ben kanıtım olmadığı için ikisini de savunmuyorum
yani eğer bir görüşü ispatlamak istiyorsan diğer görüşün kanıtlanamadığını söylemek senin görüşünü kanıtlamaz
ayrıca eğer sen @81de söylediğin gibi genel-geçer tanrı kavrdıbına değil sadece kişiye ve zümreye ait tanrı kavrdıbına karşı çıkıyorsan senin yaptığın argüman çürütmek değil ad hominem yapmaktır
2-
kader kavrdıbına inanmak demek zaten bir guce inanmak demektir ki ister ateistler bunun adını bilim koysun ister teistler tanrı koysun tekrar söylüyorum bu bir kavram tartışması değil tanrı kavrdıbının içini tamamen bilime boşaltmakla veya bilim kavrdıbının içini tamemen tanrıya boşaltmakla "bu şeyin" niteliğini değil sadece adını değiştirebilirsin
tartışmayı dil bilgisi boyutuna çekmememiz gerekiyor
3-
burada çelişkiye düşmüşsün: orjinalinden alıntı yapıyorum
---
evet birincide dediğim gibi, zaten aklı başında hiçbir insan evladı kalkıp da, "tanrı diye bir şey kesinlikle yoktur, ispatladım, şahitlerim var" demiyor.
ha allah kesin yok ama, onu söyliyim. o konuda bu kadar iddialı olabilirim.
---
tanrı diye bir şeyin olmadığı ispatlanmadıysa, kesinlikle emin değilsen nasıl allahın olmadığından kesin emin olabiliyorsun ?
burada tanrı ve allah kavrdıbını ayırmak doğru değil çünkü bu bir dilbilgisi tartışması değil
@87
evren kesinlikle bilim yasalarına göre hareket ediyor kardeşim sen henüz öğrenmiş keşfetmiş ol veya olma senin bilgin/iraden değil burada değişmez bilimin kesin iradesi/bilgisi/gerçeği
yani senin bilmemen bunun olmadığı gerçeğini değiştirmez
benim bilim dediğim şey einstenin bilmem kaç asır sonra teker teker çürütülecek teorileri de değil
belki konudayla alakasız görünebilir ama aslında konunu özü bu
"12 angry men filminde çocuk gerçekten katil miydi değil miydi ?" -
36.
0@1 şimdi ben burda sana 1 sayfa cevap yazarım ama iki dakika sonra başlık uçacak boşa yazmış olacam.
google diye bişey çıkmış oraya yazınca çıkıyomuş böyle şeyler. -
37.
0@95
aç googleı
açtın mı
oradaki kutucuğa jigolo arıyorum yaz
heh yazdın mı
zevkine göre bir siteye tıkla
tıkladın mı
en beğendiğini seç
seçtin mi ?
hadi selametle -
38.
0ateist lerde teist ler kadar dogmacidir. birisi var der birisi yok der. ben buyuk bir ihtimalle olmadigina inaniyorum. ama olma ihtimalini yuzde 100 redetmek ayni takun laciverti olucak. bilinemezciyim sanirim.
-
39.
0@1 lise 3. biyolojide evrim görmüş gelmiş, dağılın.
-
40.
0@97
bence de hacım
...
yani
...
sanırım
... -
41.
0@98 ne diyim ben sana
parazit yapma -
42.
0dur geldim. yazıyom
-
43.
0destekledigimi bildiriyrm
kusura bakma cepten giriom biraz gibintili oluyo -
44.
0slm bence allah yok
saygılar -
45.
0@6 katılmamak mümkün mü?
-
beyler 4 şubatta 36 yaşında olacağım
-
ccc rammstein ccc günaydın diler 12 01 2025
-
x de fenayım başa belayım
-
11 01 2025 tyler dursun ananıııı siii
-
gırgır değil cidden sosyopatım
-
müminn cinn davet etmek
-
yüzüme gülüp arkamdan tuzak kuranlar var
-
uremek icin yaratildiysak
-
2025 de çocuklar duymasın başlıyacakmış
-
çaycı hüseyin makat deliğine dinamit sokup
-
mentalcelin sanki karilarla muhabbet edebilme
-
5 s3ne önce zengincrossdresser doyumsuz kevaşe
-
ne yapiyorsunuz lan kader mahkumlari
- / 1