1. 26.
    0
    @1 yani bilimde doğrular kesin ve mutlaktır burada hemfikiriz. demişsin. ateist değilim de bu dediğin yanlış bariz. bilim bir dizi kabullenmeler silsilesidir. latince en çok kullandığın laf "ceteris paribus"tur bilimde. yani diğer tüm değişkenler sabittir. elde ettiği sonuçlar sadece gözleme dayalı ve nettir. bilimde doğrular mutlak, kesin deseydik newton'dan sonra 1 adım öteye gidememiştik abicim.
    ···
  2. 27.
    0
    3- tanrı ve allah kavramlarını ayıramayacağımı iddia ederek taka basmışsın güzel kardeşim. tartışmanın bağlamı içerisinde, öne sürülen tanrının tanımı, öznitelikleri sorulacak soruları ve bu sorulara verilecek cevapları değiştirecekse, elbette ayırabilirim.

    tanrı dediğin kimin tanrısı? panteist bir tanrı mı, politeist bir tanrı mı, deist'in tanrısı mı, teist'in tanrısı mı? sorulacak her soru için, bunların tamdıbını tek bir potada eritebileceğini öne sürerek, nasıl bir dalyaraklık yaptığının farkında mısın?

    ben deist'in tanrısı için, panteist'in tanrısı için, kalkıp da ahlak felsefesi üzerinden, dünyadaki kötülük problemi üzerinden, kader kavramı üzerinden kalkıp da soru, argüman üretemem. ama teist'in tanrısı için bunları yapabilirim.

    ben kalkıp da deist'e, "tanrı varsa neden kötülük var?" diye sorduğum zaman, "tanrı'nın evreni bizim için yarattığını, ya da tanrı'nın evrene müdahale ettiğini nereden çıkardın da bunu soruyorsun" diye cevap verebilir bana. ama bir müslüman, zütünü gibtirse bu cevabı veremez.

    "kuran'da ilkokul çocuğunun yapmayacağı matematik hatası var" dediğim zaman, bu, bir panteist için bir hristiyan için hiçbir anlam ifade etmez. ama müslümanı dağıtır. "dünyanın yaşı 4.5 milyar yıl" dediğim zaman, bu, bir deist için, müslüman için hiçbir anlam ifade etmez, ama dünyanın beşbin yaşında olduğuna inanan literalist katoliğin dıbına kor.

    anladi?
    ···
  3. 28.
    0
    2- bunu da saçma sapan yerlere çekmişsin. kader kavrdıbına inanmak demek, bir güce inanmak demek değildir güzel kardeşim. benim zaten o bağlamda "kader" dediğim şey, daha önce açıkladığım gibi, determinizmin ta kendisi. yani "birileri tarafından" özel olarak belirlenmiş bir şey değil. tartışmayı "dil bilgisi" boyutuna çekmediğin vakit, işte senin gibi "kader" kavrdıbına duygusal yaklaşmış olursun, ve gerçeği ıskalarsın. dersin ki, kader kavrdıbını kabul etmek, bir gücün varlığına inanmaktır.

    hayır güzel kardeşim, hayır. nasıl ki; evrim süreci bugün, bizi yaratmış, ve bunda öyle "mucizevi", "doğaüstü", "ulvi", "uhrevi" etmenler yoksa, determinizm kavramında da yok.
    ···
  4. 29.
    0
    bi de, her ne kadar söylemek istediğin şeyi anlasam da, şu noktada bi yanlışlığın var kardeşim : evren bilimin yasalarına göre hareket etmiyor.

    ha evrende düzensiz, yasasız, kafasına göre, içinde bulunduğu ortamdan koşullardan bağımsız hareket eden şeyler de yok evet. yani bizim anlayışımıza göre, evet, evrenin bileşenlerinin devinimini sağlayan bir kurallar bütünü var, buna da evrenin yasaları diyoruz. ama bilimin yasaları, henüz bu yasalar değil. bilim, şu ana kadar çok daha sınırlı, çok daha yüzeysel bir şekilde bu "evrenin yasalarına" yakınsayan modeller geliştirebildi.

    yani taneciklerin hareketini sağlayan yasalar, newton'ın yasaları değil, çünkü einstein yüksek kütleli, yüksek hızlı yerlerde daha iyi açıklıyor. ama einstein'ın yasaları da değil, çünkü çok küçük boyutlarda bu modelleme geçersiz kalıyor, kuantumla açıklanıyor. ama kuantum da değil, çünkü sonuçları yüksek boyutlara genişletilemiyor. işte bu nedenle bugün, bu modellerin üçünü de farklı koşullar altında kullanıyoruz. ama evrenin yasaları henüz bilimin yasaları değil.
    ···
  5. 30.
    0
    @72 taşak geçmiyosan sana bir iki abi tavsiyesi vereyim
    ···
  6. 31.
    0
    @1 sanane ataistim gibimdemi neden gibindemi neden?
    ···
  7. 32.
    0
    dıbını ızdırabını gibtiğim boşuna cevap yazdık dıbına koyim herif gitmiş
    ···
  8. 33.
    +1 -1
    be hey allhsz dnsiz imansz köpkler naber?
    ···
  9. 34.
    0
    @78
    ben zaten sana demiyorum ki hayatını şu ya da bu dine göre belirle. senin ahlak ilkelerin bir tanrıyı reddetmeyen benden farklı değildir hatta aynı bile olabilir zaten tanrının varlığını kabul etmek ya da reddetmek farklı bir ahlak disiplinine bağlanmak demek değildir

    ben bilimin her seyin merkezinde olduğunu reddetmiyorum ama bilim nasıl ortaya çıkmıştır sorusunu soruyorum

    tanrının olmadığını kesinlikle bildiğin için kanıt bulma zahmetine girmemişsin
    yine aynı cümledeki kimsenin görmediği duymadığı bilmediği bir şey ifadesi :

    şu anda bilimde henüz bilinmeyen kimsenin görmediği bilmediği ama doğru olan o kadar çok şey var ki sen bana diyorsan ki tanrı yoktur, bunu dinler kitaplar ve öğretiler üzerinden değil tanrı üzerinden ispatlaman gerekiyor,

    buradaki argümanların eğer tanrı yoksa kuran yalan mı söylüyor diyip tanrıyı kitap din ve öğreti üzerinden ispatlamaya calisan dincilerinkiyle üslup ve dogmatiklik olarak tamamen aynı

    evet olan bitenin olup bitmesi için birinin parmağını dokunması gerekmiyor doğru, ama olup bitenin kendiliğinden olup bitmesi için değişmez deterministik sistematik kurallar gerekiyor

    mesela şöyle söyleyeyim bir ortamdaki rastgele görünen sayılar kesin bir algoritma oluşturuyorsa bu sayıları oluşturanın algoritma olduğu barizdir buradaki algoritma günümüzde bilimdir

    ama algoritmanın yazılması için iradesi bilgisayarın iradesinden daha büyük olan bir programcı gerekiyor algoritma yazıldıktan sonra zaten her şey tıkır tıkır işler

    eğer benim bu konudaki fikrimi sorarsan; ben, insan beyninin bütün olasılıkları değerlendirmesi imkansız olduğu için tanrının olup olmadığı hakkında bir yargıya varılamayacağını savunuyorum kendi görüşünden kesin emin olan dinciler ve ateistlerin aksine

    ayrıca sana terimleri öğretmeye çalışmıyorum kaldi ki eğer terimlere biat edersen terimlerin içini boşaltıp sadece sözlüğe dönüşmüş olursun yani senin düşündüğün gibi tek bir ateist tek bir agnostik tek bir teist tanımı ve bu tanımların hepsini birlikte karşılayan bir terim yok olamaz da

    ama eğer illa terimler üzerinden anlatmamı istersen agnostik insan zaten cevap aramayan insandır veya şöyle söylemek daha doğru olur cevabı bulamayacağına inanan insandır

    e şimdi sen cevap ver agnostik insan agnostik düşünce biçimi cevap vermiyor diye ateist olur mu cevapları bulmak için cevap aramadığı halde ?
    Tümünü Göster
    ···
  10. 35.
    0
    @ 81,82, 84 , 87

    eğer tanrının yokluğunu reddediyorsan bundan kesinlikle eminsen bunu ispatlamakta en az sen de onlar kadar mükellefsin çünkü öne sürdüğün görüşte tamamen inanıyorsun. peki kanıt yoksa öne sürdüğün görüşten tamamen emin olur musun ? hayır. peki öne sürdüğün görüşten emin değilsen bunu nasıl savunabilirsin ?

    ben sana tanrının varlığını kanıtlamaya çalışmıyorum ben sana tanrının olmadığını da kanıtlamaya çalışıyorum ben kanıtım olmadığı için ikisini de savunmuyorum

    yani eğer bir görüşü ispatlamak istiyorsan diğer görüşün kanıtlanamadığını söylemek senin görüşünü kanıtlamaz

    ayrıca eğer sen @81de söylediğin gibi genel-geçer tanrı kavrdıbına değil sadece kişiye ve zümreye ait tanrı kavrdıbına karşı çıkıyorsan senin yaptığın argüman çürütmek değil ad hominem yapmaktır

    2-

    kader kavrdıbına inanmak demek zaten bir guce inanmak demektir ki ister ateistler bunun adını bilim koysun ister teistler tanrı koysun tekrar söylüyorum bu bir kavram tartışması değil tanrı kavrdıbının içini tamamen bilime boşaltmakla veya bilim kavrdıbının içini tamemen tanrıya boşaltmakla "bu şeyin" niteliğini değil sadece adını değiştirebilirsin
    tartışmayı dil bilgisi boyutuna çekmememiz gerekiyor

    3-
    burada çelişkiye düşmüşsün: orjinalinden alıntı yapıyorum
    ---
    evet birincide dediğim gibi, zaten aklı başında hiçbir insan evladı kalkıp da, "tanrı diye bir şey kesinlikle yoktur, ispatladım, şahitlerim var" demiyor.

    ha allah kesin yok ama, onu söyliyim. o konuda bu kadar iddialı olabilirim.
    ---

    tanrı diye bir şeyin olmadığı ispatlanmadıysa, kesinlikle emin değilsen nasıl allahın olmadığından kesin emin olabiliyorsun ?

    burada tanrı ve allah kavrdıbını ayırmak doğru değil çünkü bu bir dilbilgisi tartışması değil

    @87

    evren kesinlikle bilim yasalarına göre hareket ediyor kardeşim sen henüz öğrenmiş keşfetmiş ol veya olma senin bilgin/iraden değil burada değişmez bilimin kesin iradesi/bilgisi/gerçeği

    yani senin bilmemen bunun olmadığı gerçeğini değiştirmez

    benim bilim dediğim şey einstenin bilmem kaç asır sonra teker teker çürütülecek teorileri de değil

    belki konudayla alakasız görünebilir ama aslında konunu özü bu
    "12 angry men filminde çocuk gerçekten katil miydi değil miydi ?"
    Tümünü Göster
    ···
  11. 36.
    0
    @1 şimdi ben burda sana 1 sayfa cevap yazarım ama iki dakika sonra başlık uçacak boşa yazmış olacam.
    google diye bişey çıkmış oraya yazınca çıkıyomuş böyle şeyler.
    ···
  12. 37.
    0
    @95
    aç googleı

    açtın mı

    oradaki kutucuğa jigolo arıyorum yaz

    heh yazdın mı

    zevkine göre bir siteye tıkla

    tıkladın mı

    en beğendiğini seç

    seçtin mi ?

    hadi selametle
    ···
  13. 38.
    0
    ateist lerde teist ler kadar dogmacidir. birisi var der birisi yok der. ben buyuk bir ihtimalle olmadigina inaniyorum. ama olma ihtimalini yuzde 100 redetmek ayni takun laciverti olucak. bilinemezciyim sanirim.
    ···
  14. 39.
    0
    @1 lise 3. biyolojide evrim görmüş gelmiş, dağılın.
    ···
  15. 40.
    0
    @97
    bence de hacım

    ...
    yani
    ...
    sanırım
    ...
    ···
  16. 41.
    0
    @98 ne diyim ben sana

    parazit yapma
    ···
  17. 42.
    0
    dur geldim. yazıyom
    ···
  18. 43.
    0
    destekledigimi bildiriyrm

    kusura bakma cepten giriom biraz gibintili oluyo
    ···
  19. 44.
    0
    slm bence allah yok

    saygılar
    ···
  20. 45.
    0
    @6 katılmamak mümkün mü?
    ···