ateistler gelin buraya amk

@109 hah geldim. bak güzel kardeşim, kafası çalışan, düşünen, sorgulayan, araştıran bir insansın göründüğü kadarıyla. lakin bazı noktalarda temel yanlışların var.

bir görüşün tutarlı olabilmesi için, hiçbir kanıta sahip olması gerekmez güzel kardeşim. matematiğin bütün dalları, belirli birkaç aksiyom yani önkabul üzerine kurulur: iki farklı noktadan tek bir doğru geçer, 1+1=2 vs. matematikteki bütün teoremler, bütün modeller, bütün aritmetik sistemleri, bu önkabullere dayanır. bu aksiyomları değiştirerek, bütün matematiği değiştirebilir, bütün teoremleri çöpe atabilirsin.

bütün bilim, evrenin çeşitli yollarla gözlemlenebilir ve ölçülebilir bileşenleri olduğu önkabulü üzerinden yürür. bu önkabulü çöpe atmaya kalksan, bütün bilimi onunla birlikte çöpe atman gerekir.

ama bu temel kanıtlardan yoksun, birkaç önkabul üzerine inşa edilmiş matematik de, bilim de, kendi içerisinde tutarlı sistemlerdir.

ateizmin, bir "inançsızlık" durumu olduğuna dair inatçı bir inkar içindesin. ateizm yalnız din alanındaki inançsızlık durumu değil. değil yahu. bu kadar basit. değil.
ateizmin temel argümanı deizm için de geçerli, panteizm için de, teizm için de, politeizm için de. kaç defa yazmam gerekiyor beynine girmesi için?

yani hala daha şu mantık üzerinden hareket ediyorsun: ateistin tanrının yokluğuna dair kanıtı yok => öyleyse ateist tanrının yokluğuna inanıyor.

yahu güzel kardeşim, kaç bin defa anlatıcam? ateistin her tanrının yokluğundan emin olma gibi bir derdi yok.

ateist yalnızca, insanların öne sürdüğü tanrıların gerçekliğine dair öne sürülen kanıtların yetersiz, sağlıksız, yanlış olduğunu düşünen insandır.

ha, öne sürülen herhangi bir tanrının gerçekliğine dair öne sürülen "kanıtların" yanlış olduğuna "kanıtı" var mı? evet var. öne sürülen kanıt adayı, ahlak felsefesinin içindeyse, ahlak felsefesinin kurallarıyla; ontolojikse, bilgi felsefesinin kurallarıyla; bilimselse, bilimin kanıtlarıyla; islam felsefesinin kurallarıylaysa, o kurallarla bu kanıt adaylarının yanlışlığını gösterir ateist. bu kadar.

örnek olarak verdiğim "beş dakikalık evren" modelinin komik olduğunu öne sürerek, gülünçlüğü esas kendin yapıyorsun, farkında değilsin. "felsefi söz oyunları" değil benim yaptığım. felsefenin ta kendisi. ha burada felsefe değil de, kahvehane muhabbeti yaptığımızı düşünüyorsan zaten, benim sana laf anlatmama lüzum yok, gibtirip gideyim. ben heralde benim tanrı olduğuma inan, bunu sana tebliğ ediyorum demiyorum güzel kardeşim; bunu inanç-inançsızlık-red ve kanıt-kanıtsızlık meselesine açıklık getirme adına bir örnek olarak veriyorum.

bu örneğin "gerçeğe uygun olamayacak felsefi söz oyunları" olduğunu elin titremeden, bir solukta, rahatlıkla iddia edebilirken; aynı şeyi öne sürülen herhangi bir "tanrı" için uygulayamıyorsun. bu örneğin anlatmak istediği bu, amacı bu. ve göründüğü gibi amacına ulaşmış durumda. eğer sen bu modelin, "gerçeğe uygun olamayacak felsefi söz oyunları" olduğunu bir kalemde kestirip atabiliyorsan; bir ateist herhangi bir "tanrı" modeli için aynısını neden yapamıyor? felsefi olarak, kanıt olarak, tutarlılık olarak, mantık olarak, ikisinin arasında ne fark var? tek sorun "tanrı" kavrdıbına inanan insan sayısının daha fazla olması mı?

evet o patagonya örneğin ad hominem değil, argumentum ad absurdum.

ben tanrı'nın varlığına dair konuşurken, kitabı ve peygamberi kullanamam evet; ama allah'ın varlığına dair konuşurken bunu yapabilirim. o yüzden pid0fili vs. konunun dışında değil, provokatif hiç değil.