ateist piçler gelsin şimdi göt olucaksınız

6.Madem kader diye bişey var? ozaman neden adam öldürmek ;zina;gasp vs suçlar insanların suçu oluyor?

sen kendi ihtiyarınla günah işle sonra Allah'ı sorumlu tut. bu soruyu sorana bizde şu soruyu soruyoruz. madem hukuk yasası var, neden adam öldüren şunu bunu yapan hapse atılıyor, hukuk yasası sorumlu tutulması gerekmez mi. böyle saçma bir soru. bu soruları soran ateiste, küçük bir çocuk bile cevap verebilir.

7.Allah varsa neden göremeyiz? görmediğimiz şeye nasıl inanırız?

Bu kadar doğal birşey olamaz. Duvarın içinde duvarın ustası aranmaz. Bu soruyu soranlar, güneşin vurduğu su kabarcıklarının içinde güneşin tamamıyla kendisini görmek istiyorlar. bu mümkün değildir. su kabarcıklarına güneş nasıl sığsın. su kabarcıklarındaki güneşin akisleriyle güneş kendisini zaten gösteriyor. Bu soruyu soranlarsa güneşi, yansıdığı su kabarcığının içinde görmek istiyor. buda imkansızdır. Bu mevcud mükemmel düzen herhalde kendiliğinden oluşmadı. demek biri var etti. ona bakılırsa akıl da gözle görülmez. o zaman görmediğimiz şeye inanmayız diyenler akıllarını da inkar etmeli

8.Allah bizi neden yarattı ve bizi sorumlu tuttu? bu bizim seçimimiz değildiki?

Allah bizi zatıyla şereflendirmek için yarattı. kendisini tanıtmak için yarattı. Halbuki Allahu Teala'yı gözleriyle görseler, hiç birşeye değişmezler onun cemalini. bilmedikleri için ve imansız olup Allah'ı tanımadıkları için bu soruyu soruyorlar. Ayrıca Allah o kadar nimetler vermiş. nimeti yersin. her türlü taşkınlığı yaparsın. dünyada tatmadıkları zevk kalmaz. sonrada çıkıp Allah bizi niye yarattı. Sana o zevkleri tattırmak için yarattı. fakat sen onun yolunda istimal etseydin daha büyük lezzetlere kavuşacaktın. bu mükafatın büyüklüğünü de kimse düşünemez. fakat sen onları Allah yolunda kullanmadığın için azaba müstehaksın. çünkü zevkini tattığın aza ve cihazatlarını sana Allah verdi. ister onun yolunda kullan ister kendi hevesin yolunda kullan. ona nankörlük edip ihanet etmek istersen, ve onun malı olan o aza ve cihazatlarını, hırsızlık yapar gibi kendi bildiğine kullanıyorsan, hiç bir şekilde yukardaki soruyu soramazsın. istediğin gibi kullan, sonra Allah niye yarattı de. Ayrıca bir işe girmek için sınava girmek şarttır. bu şart senin seçimin değilki. ösym nin tercihidir. sen zaten el uzatamazsın. sen sadece sınava girersin. bu soruyu soran kimse şu soruyu sorabilecek ahmaklıkta üniversiteye gidebilmek için niye öss sınavına girmek zorundayız ki, niye sınavla sorumluyuz gibi saçma bir soru

9.Allah heryerde varsa şuan nerededir?

Allah mekandan münezzehtir. kudreti o kadar sonsuzki. Aynı anda farklı yerlerdeki her şeyin içinde tasavvur edebilir. böyle yapamayan biri zaten ilah olamaz. bu soruyu da Allah'ın bu kudretini bimedikleri için soruyorlar. mesela, hava; heryerde bulunuyor değilmi. içeride, dışarıda, bulunduğunuz odada, her yerde bulunuyor. ve bu hava, şu an nerededir diye bir soru olamaz.

10.Allah varsa neden kendini göstermez?

bu sorunun cevabı 7. sorunun cevabında saklı. akıl da görülmez fakat varlığına inanırız. güneşin vurduğu su kabarcıklarının içinde, güneşin kendisini görmek istiyorlar, işte bu mümkün değil. güneş zaten yansımasıyla kendisini gösteriyor. iman gözüyle bakarsalar görürler. duvarın içinde duvarın ustasını arıyorlar. dünya gözüylede Allah şimdiye kadar kimseye kendini göstermemiş. sadece musa a.s'a kendisinin bir mevi yansımasını göstermiş. yani, mesela, güneşin kendisini değil de, güneşin ışığını gördüğünüz gibi. Allah bu şekilde daha tecelli edince musa a.s dayanamaış ve bayılmış. ayılınca da Ya Rabbi ben senin dünya gözüyle görülemeyeceğine inananların ilkiyim demiş. Allah zaten yarattığı kainat ve bu düzenle kendisini gösteriyor. mesele iman gözüyle bakabilmekte.

11.Allah neden bizden ibadet yapmamızı ister? onun bişeye ihtiyacımı vardır?

doktora gidip ilaç istersiniz ve doktor size ilaç yazıp kullanmanızda ısrar eder. doktorun, size ısrar etmesinde, kendi karı veya zararı var mı? yok. maksat hasta iyi olsun. hiç bir şeyden aciz olmayan Allah bizim ebedi saadete nail olmamız için bizden ibadet istiyor. Rabbimize ne kadar ibadet etsek azdır. çünkü ona ibadet etmek kadar daha zevkli birşey yoktur. mesela efendimiz diyor ki; ölüpte pişman olmayan yoktur. günahkar insan,keşke ibadetlerimi yapsaydım. ibadet eden insankeşke daha fazla ibadet etseydi. evliya bir insankeşke Allah'a daha fazla ibadet edip ona daha fazla yaklaşsaydım'' işte bunun sebebi. Allah'a ibadet etmenin ve ona layık bir kul olmanın doyumsuzluğunu sergiliyor.

12.Allah bizi nasıl diriltir? çürüyen bir elma bile geri gelmezken biz tek vucut olarak nasıl hayat buluruz?

çürüyen elma değil, elma ağacı kuruyor. sonra tekrar canlanıyor. ağacı canlandırması mı zor. yoksa çürüyen elmayı canlandırması mı. Her kışta ölmüş nebatat, aynı zamanda aynı tarzda ansızın tekrar vücuda gelip yaratılıp ihya oluyorlar hayat veriliyor onlara. insanın yaratılması daha kolay değil mi. çünkü nebatatın yapraklarını saymaya kalksak bitiremeyiz. halbuki insanın sayısı ne kadar ki. insan daha kolay değil mi. işte iman gözüyle bakma meselesi

13.Allah çok merhametliyse bizi neden cehenneme sokar?

bu soruyu soran şu soruyu sorabilecek ahmaklıkta adam öldüreni niye hapse atıyorlar

fakat Allah o kadar şefkatli ki kafirler dünyadaki cezalarını cehennemde cektikten daha sonra azap onlardan uzun bir müddet sonra kalkacak. fakat cehennemde yaşamaya devam edecekler. bu onlar için gene azap olur. bunları bilmeyen ve hukuktan haberi olmayan adam her türlü ahmakça soruları sorabiliyor.

bu ve buna benzer soruların cevaplarının hepsi islam dininde mevcuttur... ancak bu soruları soran kişilere mantıklı cevap verseniz bile onların gerçek gayesi ,,, saf beyinlere evrim yada meteryalist düşünceleri empoze etmek insanı ataist ya da dinsiz yapmaktır.. bunlar şeytanın dostlarıdırlar ve onlara hizmet ederler... bu gibi oyunlara gelmemeliyiz ve buna benzer soruların ve fazlasının cevabının yüce islamiyette ve Kuran-ı kerimde mevcut olduğunu bilmeliyiz.. bilemesekte öğrenmeliyiz... arkadaşlarımıza ,dostlarımıza ,ailemize anlatmalıyız... bütün varlık âlemini, sadece gözleriyle gördükleri maddi eşyadan ibaret sanarak büyük bir hataya düşerler. Hâlbuki bir şeyin gözle görünmemesi onun yokluğuna delil olamaz. Zira bu âlemde gördüklerimize oranla göremediklerimiz çok daha fazladır. Hatta insan vücudunda akıl, hayal, hafıza gibi görünmeyen varlıklar, görünenden kat kat fazladır.

“Görmediğim şeye inanmam” sözünün altında, aklın görevini göze yükleme yanılgısı yatmaktadır. Hâlbuki insandaki her bir duyu ayrı bir âlemin kapısını açar; birinin görevi diğerinden beklenmez. Mesela, göz, kulağın; burun, dilin görevini yapamaz. insan, gözüyle ne yemeğin tadına, ne bülbülün sesine, ne de gülün kokusuna bakabilir. Göz bu organların görevlerini yerine getiremezken, elbette aklın fonksiyonunu da icra edemez.

Malumdur ki; herhangi bir eser, göz ile göründüğü hâlde, ustası akıl ile anlaşılır. “Görmediğime inanmam.” diyen bir insan, bu eserin yapıcısını inkâr durumuna düşer. Aynen bu örnekte olduğu gibi, sonsuz bir kuvvet, ilim ve sanat ürünü olan bu muhteşem kainatı seyrettiği hâlde, onun sanatkârını kabul etmeyen insan, ilim ve akıldan uzaklaşmış olur.

Böyle bir insan, bu kâinatta her an tecelli eden ve Allah’ın varlığını güneş gibi gösteren, yaratma, rızk verme, hayat verme gibi sınırsız olayları nasıl açıklayacaktır?

“Her şeyi maddede arayanların akılları gözlerindedir, göz ise maneviyatta kördür.”

evet binler şimdi bu yazılanlar sizin hep sorduğunuz ama cevabını alamadığınız sorular

1.Bütün varlıkları Allah yarattı. Öyleyse Allah'ı kim yarattı?

cevap:

Allah varlığı kendiliğindendir. ezeli ve ebedidir. doğal olandır. -1, -2, -3, gibi sayarsak sonu yok seğilmi. 1,2,3 diye sayarsakta bununda sonu yok. ezeli ve ebedi dir. bizim aklımız onun mahiyetini bilemeyecek kadar kıttır. çünkü bizim yaratan bir zat a karşı bu soruyu sormamız edepsizliktir. kendisi yaratılsaydı zaten bizi yaratamazdı. bunu hiç mi düşünmüyorlar. bizi yarattığına göre kendine mahsus yüksek sıfatları var. hemde bizim aklımızın çok ötesinde mahiyeti var.

2.Allah kendinden büyük bir taş, vs. başka bişey yaratabilirmi?

Bir köyün muhtarı yada belediye başkanı yada başbakan, kendi acizliğini göstermek ister mi, kendine tuzak kurar mı. kendi ayağını kaydırmak istemek gibi bir saçmalık yaparlar mı. bu kadar zıt bir soruyu akılları bulandırmak için soruyorlar. Niye biri kendi acizliğini göstermek istesin. bunu niye yapsın. akla mantığa sığmayan böyle bir soruyu akıl hastası denen insanlar bile sormaz.

3.Allah herşeyi önceden biliyordu öyleyse neden biz sorumluyuz?

Allah herşeyi biliyor zaten bunu soran daha önce bilmiyor muydu onun aciz olmadığını. bilmese aciz olurdu. ilah olamazdır. bunları düşünmek lazım ilk önce. sanki bu soruyu soranlar küçük çocuklar. bilmiyorlarmıydı bu yaşa kadar Allah'ın aciz olmadığını. Diyelimki, Allah insanı dünyaya göndermeden, Ahirette sorumlu tuttu. Allah sen dünyada yaşasaydın bu bu şu şu günahları işleyecektin deseydi. o zaman insan bize hiç bir şey göstermedin, ben bilmiyorum, böyle günahlardanda haberim yoktu diye Rabbine niyazda bulunmaz mıydı. bahanesi olmaz mıydı. bize bişey göstermeden bizi sorumlu tuttun diye bahane bulmaz mıydı insan. bir çok ayette zaten diyor ya onlara peygamber gönderdik ki daha sonra -ya rabbi bize peygamber gönderseydin bu günahları işlemezdik- diye bahane bulmasınlar gibi ayetler çoktur. sanırım bunlardan alınan dersi anladınız

4.Allahın merhameti sadece müslümanlaraysa diğer din mensupları neden sorumlu?

onlar insan değil mi elbette sorumludur. fakat her dinden insan hayatında en az islamiyette alakalı meselelerle karşılaşmıştır. bundan yüz çevirenler sorumludur. ama islamiyetten habersiz olan bazı insanlar sorumlu tutulmayacaktır. mesela afrika ülkelerinde veya başka ıssız yerlerde, dünya cereyanlarıyla alakası olmayanlar, din hususunda birşey bilmeyenler, işte onlar sorumlu tutulmayacaklardır. bunları bilmeden soruyu soruyorlar.

5.Allah adaletsizmi?(haşa) afkanistanda yaşayan biri islam ülkesinde yaşayanlarla nasıl bir tutulur?

herkesin mükafatı bir değilki. acı çeken daha fazla mükafat görecek. böyle bir soruda da belli niyette taşıyan insanların kokusu var.

eğer zütün yiyosa oku bunu bin
not:ateist değilim.
not1:özet geçemicem alıntı bir yazı okuyun.

1) kısır döngü

- tanrı vardır, biliyorum.
- nerden biliyorsun?
- çünkü kutsal kitaplarda öyle yazıyor.
- peki o kitaplarda yazılanların doğru olduğunu nerden biliyorsun?
- çünkü kutsal kitaplar tanrı’nın sözüdür.
- i̇şte şimdi kısır döngüye girdin.
- nedenmiş o?
- a’yı kanıtlamak için b’yi kullanıyorsun, b’yi kanıtlamak için a’yı kullanıyorsun.
- öylemi yapıyorum?
- evet. kanıtlamaya çalıştığın şeyi, daha en başından kanıtlanmış kabul ediyorsun, onu söylüyorum.
- hmm.

2) i̇lk neden

- bence, yalnızca “neden” kavramı kullanılarak tanrı’nın varlığı pek de güzel kanıtlanabilir.
- hadi bakalım.
- her şeyin bir nedeni yok mu?
- var.
- evrenin de bir nedeni olması gerekmez mi?
- evrendeki her şeyin bir nedeni olduğunu kabul etsek bile, bir bütün olarak evrenin de bir nedeni olup olmadığını bilemeyiz, ama, öyle olduğunu kabul edelim.
- güzel. i̇şte bu neden tanrı’dır. tanrı ilk nedendir. hepsi bu kadar.
- peki, mademki her şeyin bir nedeni var, söyle bakalım tanrı’nın da bir nedeni var mı?
- hayır efendim, yok. tanrı kendi kendisinin nedenidir. tanrı nedensiz nedendir.
- diyorsun.
- evet.
- yani bu nedenler soruşturmasına bir noktada son veriyorsun.
- evet.
- i̇yi ama, neden evren kendi kendisinin nedenidir demiyorsun?
- hiç öyle şey olur mu?
- neden olmasın? evreni açıklamak için çok daha anlaşılmaz bir kavramı, tanrı’yı işin içine sokuyorsun ve de sorgulamamı orada kesmemi istiyorsun. bence akıl yürütürken “occam’ın usturası” nı kullanmalısın.
- ne usturası?
- occam’ın usturası. bu terim mantıksal bir ilkeyi ifade eder ve adını ortaçağ düşünürü occam’lı william’dan alır. bu ilke, bir şeyi açıklamaya çalışan iki kuram varsa ve bunlardan biri basit /yalın bir kuram iken, diğeri gereksiz varsayımlarla dolu ise, basit olanı seçmemizi öğütler.
- seçmezsem ne olur?
- bak bir örnek vereyim. bir hint efsanesine göre, dünya bir filin sırtında durmakta, bu fil de bir kaplumbağanın üzerinde bulunmaktadır.
- amma da saçma. peki, kaplumbağa neyin üzerindeymiş? kurbağanın mı?
- hayır, başka kaplumbağaların. neyse, burada vurgulamak istediğim, hintliler dünyanın uzayda nasıl “durduğunu” anlamak istemişler ve böyle naif bir çözüm bulmuşlar.
- eee?
- başka bir izahat da şöyle olabilirdi: dünyanın kendisini uzayda tutacak hiçbir şeye ihtiyacı yoktur, ne file ne de kaplumbağalara. i̇şte bu ikinci açıklama daha basit açıklamadır ve occam’ın usturası uyarınca bu açıklama seçilmelidir. i̇lk açıklamadaki gereksiz öğeler – fil ve kaplumbağalar – bu usturayla kesilip atılmalıdır.
- yani sen evreni açıklamak için, evrenin ötesindeki bazı şeylere müracaat etmemizin bu ilkeyle çeliştiğini söylüyorsun.
- evet. kuramlarımız yalın olmalı, gereksiz ve anlaşılmaz varsayımlar içermemelidir.
- ben gene de daha karmaşık açıklamayı yeğliyorum. böylesi bana daha tatminkar geliyor.
- sen bilirsin.
- tamam, evren konusunda uzlaşamadık, ama şimdi tartışmamızı daraltalım, dünyaya bakalım.
- bakalım.
- dünyadaki yaşama bakalım.
- tamam.
- sen ve senin düşüncende olanlar tüm bunları darwin kurdıbının açıkladığını iddia ediyorsunuz.
- evet.
- evrim tartışmasına girmek istemiyorum, sadece şunu tartışmak istiyorum: evrimin de bir nedeni olamaz mı? neden bütün bunların nedenini merak etmiyorsunuz?
- neymiş o neden?
- ne olacak, tanrı. evrimi kabul etsek bile, bütün bu evrim sürecinin arkasında onun planlayıcısı olarak tanrı vardır.
- akıllı tasarımcılar gibi konuştun.
- kim onlar?
- tam da senin söylediklerini söyleyen bir grup. yaratılışçılığın sofistike bir versiyonunu savunuyorlar.
- evet, neyse. sen soruma cevap ver lütfen.
- gene aynı yere geldik. i̇lla ki dünyayı bir filin sırtına yüklemek istiyorsun. ne diyebilirim ki?

3) antropik ilke

- peki, şu soruya cevap ver bakalım; neden dünyanın güneşe uzaklığı tam olması gerektiği gibi?
- anlamadım.
- anlamazsın tabii, işine gelmedi çünkü. şunu söylüyorum: dünya güneşe biraz daha yakın veya biraz daha uzak olsaydı, dünyada yaşam olmayacağını biliyoruz. bundan ne sonuç çıkarıyorsun?
- ne sonucu çıkaracağım ki? cevap sorunun içinde; dünya şimdiki yörüngesinde olmasaydı yaşam ortaya çıkamazdı.
- derin düşünmüyorsun, bu işte bir hikmet yok mu?
- anlaşıldı, sözü antropik ilkeye (insan merkezli ilkeye) getirmek istiyorsun.
- evet.
- şimdi bir kere şunu kabul etmek gerek; yalnızca dünyanın güneşe uzaklığı değil, pek çok fiziksel sabit sahip oldukları değerlerden, birazcık daha farklı değerlere sahip olsalardı evren öylesine farklı olurdu ki, bizler burada olamazdık yani bilinçli yaşam ortaya çıkamazdı. buraya kadar doğru. ama, bunun bir adım daha ötesine gitmek yanlış.
- yanlış olan ne?
- yani, tüm bu fiziksel sabitlerin biz ortaya çıkalım diye özellikle “ayarlanmış” olduğu düşüncesi yanlış.
- neden yanlış olsun?
- neden doğru olsun?
- neden bu işte bir hikmet olabileceğini düşünmüyorsun, anlamıyorum.
- bence bu iddia, kopernik devrimiyle tahtından indirilmiş insanlığın, tahta yeniden kurulmak istemesinden kaynaklanıyor. ben antropik ilkeyi “bu işte bir iş var” yanılsaması olarak yorumluyorum.
- hiç bu açıdan bakmamıştım.
- antropik ilke, sanki leibniz’in o ünlü sorusuna verilmiş bir cevap gibidir.
- soru nedir? cevap nedir?
- soru: “hiçlik yerine neden bir şeyler var?”
cevap: “var olalım diye bütün bunlar.”
- soru güzel, cevap ondan da güzel.
- soru güzel de, cevap konusunda aynı fikirde değilim.
- neden? bu cevap doğru olamaz mı?
- bu cevapla tatmin olmayanların karşı argümanı ise şöyledir: evren biz burada olalım diye böyle değildir, evren böyle olduğu için biz buradayız. ve bu bana daha yalın, daha basit , daha anlaşılır, daha mantıklı geliyor.
- ben gene de aynı soruyu sormadan duramıyorum: evren neden böyle?
- ne bileyim? belki de evrenimiz farklı yasa ve sabitleri olan pek çok evrenden yalnızca birisidir. bu evrenlerin bazısında hiç yaşam yoktur, bazısında bizimkinden çok daha farklı yaşam türleri olabilir. bizler de bu evrenlerin birinde, böylesi bir yaşam formu olarak gelişmiş olabiliriz. olamaz mı?
- bunu nasıl ispat edebilirsin?
- şimdilik ispatlayamam belki, ama sen de kendi iddianı ispatlayamazsın.
- olsun, böyle düşünmek bana daha anlamlı geliyor.
- anlamdan ne anladığına göre değişir.

4) inanmak ya da inanmamak :

- anladım, sen bir ateistsin.
- değilim.
- ama teist de değilsin.
- değilim.
- ne teist ne de ateistsin, peki sen nesin?
- agnostiğim.
- yani?
- bak şöyle anlatayım. genelde şöyle düşünülür; tanrı’ya ya inanırsın ya da inanmazsın. agnostik bu tür bir seçimi kabullenmez. yani seçmemeyi seçer, sorunu askıda bırakır.
- eee, sen neye inanıyorsun?
- önce bu inanç kavrdıbını açalım. i̇nanç, bilgi değildir. hiç kimse tanrı’nın var olduğuna veya var olmadığına ilişkin bir bilgiye sahip değildir. i̇şte agnostik bu türden bir bilgimiz yokken, inanırsın ya da inanmazsın ikilemine karşıdır.
- kimsenin tanrı’nın varlığına veya yokluğuna ilişkin bir bilgisi olmadığına göre, en uygun tutum bu mudur?
- evet.
- seni bilmem ama, tanrı inancı beni rahatlatıyor, hayatıma anlam katıyor.
- seni rahatlatıyor ve hayatına anlam katıyor olması, tanrı’nın varlığını kanıtlamaz.
- ama ne derler, bilirsin: “tanrı olmazsa her şey mübah olur.”
- hiç de değil. laik ahlak diye bir şey var. tanrı ve ahlak farklı konulardır. ayrıca her şey mübah olmasın diye tanrı’ya inanmak hesapçı bir yaklaşımdır.
- o senin düşüncen.
- kanımca, tüm dinsel ya da laik ahlak öğretilerinin temelinde aynı ilke ya da kural yatar: altın kural. ve bu kural herkese yeter, fazlasıyla yeter.
- altın kural mı?
- evet. bir başka ifadeyle “sana yapılmasını istemediğin şeyi sen de başkalarına yapma!”
- doğru, hepimizin dilinde olan ama umurumuzda olmayan kural.
- belki de bütün mesele “ihtiyaç” meselesidir.
- ne ihtiyacı?
- “efendi” ihtiyacı. kant, “i̇nsan, bir efendiye ihtiyaç duyan bir hayvandır” demiştir.
- daha neler.
- kant ve freud bu noktada uzlaşıyor gibidir. freud’a göre insan, yaşı ne olursa olsun, her zaman ne yapması gerektiğini kendisine söyleyen, bunlara uyunca kendisini koruyup kollayan, fakat uymayınca da cezalandıran bir “baba”ya ihtiyaç duymaktadır. ona göre tanrı kavramı yüceltilmiş baba kavramıdır ve böylesi bir babaya duyulan ihtiyaç da tüm dinlerin kökenidir. dinler, insanın dünya karşısındaki çocukça çaresizliğine karşı geliştirilmiş bir savunmadır. dolayısıyla bir efendi arayan onu bulacaktır. o varolduğu için değil, ona ihtiyaç duyduğu için.
- tamam, tamam. bir agnostik olarak teizme karşı tutumunu anladım. peki ateistler için ne düşünüyorsun?
- körü körüne teizme ne kadar karşıysam , körü körüne ateizme de karşıyım. ancak, ateizm için zizek şöyle bir tanım verir: “ateizm, tanrı’ya özlem duyan ama onu bulamayanların acıklı bir duruşudur.” bu hayal kırıklığını bir şekilde tecrübe ettiğim için, bir arayış içindeki ateistleri, dogmatik teistlere kıyasla kendime daha yakın bulduğumu söylemek isterim.
- ta başından söylemiştim işte, sen bir ateistsin.
- öff.