ateist kardeşiniz geldi soru cevap yapıyoruz v3

@38 kaale alıp doğru düzgün cevap verdiğin sürece saçma sapan klagiblerden olmadığını kanıtlamış olursun ki bunu kastediyordum ben de.

insanları ayıran şeyler dinleri ve dinsizlikleri değil bu sistemleri bozan insanların öne sürdüğü kurallardır. gerçek müslüman için gerçek bir müslüman veya gerçek bir hristiyanın ya da gerçek bir ateistin farkı olmamalı. sonuçta ateizmin de islamiyetin de diğer bütün sistemlerin de özünün birbirine cephe almayı içerdiğine inanmıyorum. şimdi bak ben şu an bir tarafta değilim öncelikle bunu söyleyeyim, kendi fikrimin tarafındayım ve olabildiğince de her tarafa eşit yaklaşmaya çalışıyorum. bana göre var olan her sistem zarar gördüğü için insanlar islamiyetin de hristiyanlığın da museviliğin de agnostisizmin de ateizmin de ... 'nın da enkazından alabildiğini almalı ve hümanist şekilde sentezlemeli. çünkü hiçbir sistem ortaya çıktığı gibi kalmıyor asırlar geçtikçe insanlar olayı başka yerlerinden anlıyorlar ve her şey hasar görüyor.

şimdi bu koşullarda mantıklı ve mantıksız tarafları olan, iyi ve kötü tarafları olan, adaletli ve adaletsiz tarafları olan sistemlerden bahsediyoruz. yani tamamen pozitif olarak da tamamen negatif olarak da değerlendiremeyiz tüm bunları. 3 ihtimal olabilir, birincisi bunları ortaya koyan insanlar tutarsızlığına önem vermeden öne sürdüler, ikincisi ilk zamanlarda çıkar ve sömürü için oluşturuldular sonra insanlar iyi şekilde giydirmeye yumuşatmaya çalıştı, üçüncüsü ilk zamanlarda rehber olsun diye oluşturuldular sonra insanlar kötü şekilde giydirdi. bu durumda bana en yakın geleni ihtimallerin üçüncüsü, yani museviliğin ve hristiyanlığın bozulduğunu tüm müslümanlar ve ateistler kabul ediyor. ateistler ayrıca islamiyetin de bozulduğunu söylüyor. ben ayrıca ateizmin ve diğer tüm akımların saptırıldığını iddia ediyorum. bu durumda biraz herkesin karşısında yer almış oluyorum ama olsun, sonuçta tüm inanç sistemlerinin amacının aynı olduğunu düşünüyorum, ve tüm bu sistemlerin ileriki yüzyıllarda değiştiriliş amaçları da aynı diyorum.

klagiblerden sıyrıldığımızda, çocuklara oruç tutması konusunda baskı yapmak günahtır, oruç tutup iftarını 300 liralık hesap gelen restoranda açmak günahtır, fakirin halini anlamak için tuttuğunu iddia ettiğin oruçtan sonra hiç yardımda bulunmamak günahtır, oruç tutup bütün gün sinirli dolaşmak ve insanların kalbini kırmak uğruna oruç tuttuğun allaha karşı samimiyetsizlik ve yine günahtır, kurban kesip deepfreeze atmak günahtır, 21. yüzyılda hacca gitmek günahtır evet ordaki kapitalizme destek vermektir çünkü o paralarla dünyayı sömürmelerine yardım ediyor bizdeki saf dedeler nineler. günah kelimesi yerine yanlış ya da etik değil diyebilirsin eğer tabirlere takılıyorsan. saydığım bu örnekler uzar gider...

şimdi benim burda demek istediğim kalıplaşmış bir taraf tutmuyorum. o yüzden bana karşı yaptığın eleştiriler de aslında boşa gitti hep.

ve geleyim birinci paragrafına, islamiyeti şu an yaygın haliyle ele almak yerine indirilmiş haline göre tamamlayarak düşünmeyi denemeliyiz. aynı şekilde hristiyanlığı ve diğer bütün dinleri de öyle tabii. örneğin teslis de kendi içinde mantıklıdır tevhid de mantıklıdır, ikisi de özünde birbiriyle çelişmez çünkü tek bir şeyi ifade ederler teslis sadece bu bilinci üçe bölmüş, bu aynı insanın duygularını düşüncelerini ve konuşmalarını ayrı birer şeymişçesine hesaba katması gibi. fakat duygular düşünceler ve konuşmalar insanın kendi bilincinde birleşir. bu şekilde benzetmeler yaparak her inancın değerine sempati duyabilirsin. aslında çoğu şey birbiriyle çelişmez ama insanlar her şeyi ayırmaya ve kavgaya dönüştürmeye çok meraklı. ha şimdi teizmle satanizm çelişmez demiyorum, sadece teizm kendi içinde çelişmez diyorum. (teist değilim zaten)

ve yanlış uygulama yapanları gerçek dindarlardan ayrı tutuyorum çünkü gerçek din savaşmayı tavsiye etmiyor, tevratta da incilde de kuranda da öldürmeyeceksin der zaten çeşitli şekillerde. fakat kuranda savaşmayla ilgili ayetler var diyeceksin, evet var fakat onlar sonradan eklemedir. bunu okurken anlayabilirsin.

sana şöyle bir örnek vereyim, muhafazid'in veda hutbesinde güzel ve edebi bir anlatım vardır, okurken bir bütün olarak hoş gelir insana. fakat kadınlara vurma konusuna geldiğinde orda kendi içinde saçmalar ve dikkat edersen orda edebi bir üslup yoktur orda üslup değişmiştir. diyorum ki ayetleri ve hadisleri bu çerçevede değerlendirdiğinde neyin allahın sözü neyin ekleme, neyin muhafazidin sözü neyin uydurma olduğunu görebilirsin.

birkaç ekleme daha yapıp sonraki paragraflarına geçeyim, şimdi hadis dediğin şeylerin %80'inden fazlası zaten uydurmadır. muhafazid kendi resminin yapılmasını istememiş ilerde tapmasınlar diye, ama şimdi sakalına ayak izine falan tapıyorlar adamın, işte o durumlar alenen putlaştırmadır. bu durumda hadisler zaten güvenilir kaynak değil, sadece çok azı onların edebi bir üslup taşır ve kendi içinde tutarlıdır, gerisi boş. ayetlerin de ortak noktası evrensel iyilik olmalı, bununla çelişen ve en ufak bir üslup kayması sezdiğin ayet direkt çöpe.

ben çıkıp burda kur'an'ın değiştirilmediğini iddia edemem, ben de farkındayım ordaki saçmalıkların. fakat bu saçmalıklar var diye kolaya kalıp, evet ateistlerin bu noktada kolaya kaçtıkları için eleştirilebilir olduklarını düşünüyorum, tümden reddetmek yanlış. önünde karıştırılmış ve bazı parçaları koparılmış bazı saçma parçalar ilave edilmiş kocaman bir yapboz var, bunu alıp birleştirmekse sana kalmış. kolaya kaçmayıp okuyup düşüneceksin birleştireceksin. (bunu kendim de henüz yapmadım, üniversiteye başladığımda boş vakit bulacağım o zaman kur'an'ı birçok mealden okuyup ayet ayet inceleyeceğim zaten aynı şekilde incil'i ve tevrat'ı da tabii)

sonunda ikinci paragrafına gelebildim, bir ateistin bir müslümana nasıl baktığı beni pek ilgilendirmez iki tarafta da değilim, sadece kişi karşı tarafı küçümsemeden yaklaşmalı ve kafasında klagib bir karşı profil olduğu gibi karşı tarafın istisnai kişileri için özelleşebilir profiller oluşturmalı.

islamiyet ruhani olarak allahtan gelip allaha gitmeyi, beden olarak doğadan gelip doğaya gitmeyi anlatır. yani aslında bir müslüman'ın doğaya bir panteist kadar saygısı olmalıdır. (klagib müslümanı değil gerçek müslümanı kastediyorum.)

hiçbir inanç veya inançsızlık sistemine bağlı kişiyle verimli bir diyalog kurduktan sonra aynı görmediğimi kaç defa daha söylemem gerekiyor? öyle saçma bir konuşma olursa buna verimli diyalog diyemeyiz tabii, körü körüne bir şeye bağlanmış herkes benim için klagibçidir. verimli bir diyalog kurabiliyorsak o kişi istisnaların içine girer. çünkü erkeklerin %99'unun uçkur düşkünü olması, kadınların %99'ının feminizmi başka tarafından anlaması, insanların %99'unun inandığını sandığı şeyin klasiğine takılı kaldığı bir dünyada yaşıyoruz. bu %99 çok iyimser oldu aslında.

ve fikirlerim uzun yıllardır aynı doğrultuda gelişerek ilerliyor, özgün bir şekilde inanç ve düşünce sistemimi kurma yolundayım ve doğru olanın bu olduğuna inanıyorum. allah'tan korkmak saçmadır mesela, allah bizi severek yarattıysa bizi en iyi anlayan odur, dertli hissettiğimizde allah'la dertleşebilmeliyiz. allah'la konuşabileceğimize inanmalıyız. onu emirler yağdıran bir savaş tanrısı olarak görmek mi daha doğru olur yoksa bir arkadaş olarak görmek mi? kendini allah yerine koyduğunda hangisinin daha samimi olduğunu ve yaradılışa uygun düştüğünü görebilirsin.

inançlıysan akıl ve vahiy birbirini tamamlamak zorundadır, tutarlı olmalıdır.
inançsızsan mantık ve vicdan birbirini tamamlamak zorundadır, benimseyebileceğin şekilde olmalıdır.

bu dediklerimi önyargısızca okursan güzel olur. yaşıma falan takılma karşında kendi yaşında adam varmış gibi oku. şimdiye kadar duyduklarından çok farklı şeyler söylüyor olabilirim, yeniliklere açık olmak lazım. *

@35 sana klagib olduğumu veya olmadığımı kanıtlamak gibi bir niyetim yok * Sana herhangi birşey kanıtlama ihtiyacı hissetmiyorum. Bak fen lisesi öğrencisiymişsin; ben de fen lisesi mezunuyum ama ben mezun olalı 14 yıl oldu * neyse,

ikinci paragrafına gelelim. Kısa ve öz yazacam lütfen dikkatli oku. insanları biz siz diye ayırmak, inan bana insanları müslüman ve müslüman olmayanlar olarak ayırmaktan daha iyidir. Biz ateistler olarak kimsenin canının yanmasını, hayatını kaybetmesini istemeyiz. bir insanın veya bir hayvanın; canın değeri bizim gözümüzde çok yüksektir. Bu ayrımı yapan kişiler sizlersiniz güzel kardeşim. Senin kitabında senin allahının sözüdür mürted'i öldürülmesi. Sadece çok basit bir örnek verdim; diğer yüzlercesinin içinden. Sana bunu oturup düşünmeni tavsiye ederim. Allah yolunda savaşan, cihad ilan eden insanları neden gerçek müslümanlığın dışına koydun? hangi kimlikle yaptın bunu? Bu adamlar kutsal kitaplarında yazanı uygulayan kişiler değiller mi? *

Aklı başında müslüman niteliği bana göre komiktir. Kemikleşmiş, inanç halini almış binlerce yalanın bir araya gelmesiyle oluşmuş bir kurallar zincirine itaat eden kişinin aklı başında olması ... * Şimdi adamın biri kalkıp "ben gandal'a tapıyorum; gandalf dünyanın efendisidir bizim yaratanımızdır" dese, bu sana ne kadar komik gelecekse; müslümanlıkta benim için aynı niteliktedir. Ateistlerle, agnostiklerle, deistlerle konuştuğunu herkesten fikir aldığını ileri sürüyorsun. Yaşın ve ortamın gereği bunu çokta yerine getirebildiğini düşünmüyorum. Bir ateist'in bir müslümana nasıl baktığı konusunda biraz daha bilgi sahibi olmalısın.

bulamadığın videodaki özlü olarak zannettiğin bu söz, islam inancının yüzlerce yıldır (Özellikle son 200 yıldır) yoğun bir şekilde yaptığı bir eylemdir. yaklaşık 1000 yıldır kendi kabuğundan ve yolundan asla ayrılmayan islam zihniyeti, değişen dünyaya ayak uydurma zorunluluğunu hissetmiştir yaklaşık 300 yıl önce. Bu da beraberinde felsefik akımları ve bilimi, elinden geldiği kadar taklit etme yolundan geçiyor. Verdiğin "Yazdığın" örnek, bir müslümandan çok çinli bir filozofun sözünü andırmıyor mu sencede? *

ne kadar değişeceksin bilmiyorum ama kendi tahminimi söylüyorum: Ateistleri her zaman aynı şekilde göreceksin. Senin için hiçbir zaman değişmeyecek * Bu benim fikrim. Umarım yanılıyorumdur.

@33 şimdiye kadar ofansif yaklaşmadım ve senin neyi nasıl ve niçin düşündüğünü öğrenmeye çalışıyorum, sabit fikirli değilim ve fikirlerim sürekli değişmeye açıktır. demeye çalıştığım şey senin fasa fiso sebeplerden ateist olduğunu söyleyen bir kişi, ya da üzerinde derin derin düşünerek ateist olmaya karar veren bir kişi olduğunu seni konuşturmadan önce bilemem. ve insanları belli bir profile göre standartlamak zaman kazandırır, istisnalar çıktığında onlara özel profiller oluşturulur fakat bir kişinin istisna yönü ortaya çıkmadan önce o hep klagibtir insanın gözünde. benim de bahsettiğim tam buydu, senin nasıl bir ateist olduğunu bilmeden önce gözümde klagib ateist olman doğal bir şey, tıpkı senin şu an beni klagib bir müslüman olarak görmen gibi. * @32'de de bundan bahsetmiştim, o entry'yi girdiğim anda zaten sen benim gözümde klagib ateistlikten çıkıp kendi profilini çizmeye başladın. ama sen yanlış anlayıp ofansif yaklaştın. *

ve insanları siz biz diye kutuplaştırarak bir yere varamazsın, inançlısıyla inançsızıyla farklı yollardan da olsa iyi şekilde yaşamaya çalışıyoruz bu hepimizin ortak amacı olduğuna göre buna hiçbir kutuplaştırmayla köstek olmamak en iyisi. ben ateistleri farklı bir kutup olarak görmüyorum, fikirlerinden yararlanabileceğim kişilersiniz benim için. aynı yaklaşımı beklemeye hakkım var sanırım. *

gözümdeki klagib ateist profilinin yüzeysel insan profiliyle eşleşmesi gibi, klagib müslüman profili de yüzeysel insan profiliyle eştir. şu an tüm inançların ve inançsızlıkların bozulduğunu düşünüyorum ve bu bozuk sistemler bir şekilde yaygınlaşmayı ve zaman içinde kendi orijinallerinin önüne geçmeyi başarabilmiş. bu durumda tüm sistemlerin klagib versiyonlarını reddedip bunlara bağlanan kişileri eleştiren biriyim sadece. bir ateistten daha çok eleştiririm bir müslümanı aslında, fakat aklı başında ateist sayısı aklı başında müslüman sayısından fazla, bu konuda şanslısınız. *

tüm bu düşünce karmaşasından çıkmak için ateizmi seçen bir kişi de gerçekten ateist değildir, allah yolunda savaştığını iddia eden ve buna cihad diyen militaristler de gerçekten müslüman değildir. bahsetmeye çalıştığım bozulma buydu işte.

aynı şekilde tüm sistemlerin de orijinalleri aynı amaca hizmet eder, daha iyi yaşamak. bu yüzden orijinaller iyidir ama bunlara ulaşmaya çalışan bir avuç insan kaldı günümüzde.

bir videoda izlemiştim şimdi arayıp bulmaya üşendim maalesef, onun yerine cümleyi yazayım. "gerçek müslüman, çocuğuna sure ezberletmez. onun yerine çocuğunu alıp tarlaya zütürür ve karpuzların yetişmesini izlemesini sağlar. günümüz insanının en büyük şanssızlıklarından biri de gerçek bir müslümanla asla tanışmamış olmalarıdır, gerçek müslümanların nesli yarım asır önce, belki biraz daha fazla bir süre önce tükendi." tarzında bir cümle, birebir aynısı olmadı ama videoda konuşan profesörün vermek istediği fikri yansıtabileceğini düşünüyorum bu özetin de.

senin entry'nin 2. paragrafına gelirsek, ateistleri tek tip olarak görmüyorum. öyle görenler var ve bunu ben de eleştiriyorum zaten. yukarıda uzun uzun anlatmaya çalıştım son bir örnek daha vereyim sokakta gördüğün herkes sen onlarla tanışmadan önce senin için birer yabancıdır ve aynıdır. demeye çalıştığım buydu.

3. paragrafa gelirsek, ciddi konuları elimden geldiğince ciddi ve fikirlerimi olduğu gibi yansıtabilecek şekilde konuşmaya çalışırım. ara sıra arkadaşlarla oturup birçok şeyi konuşurken konu buralara da gelir, ve ben kendimi doğru ifade etmek isterim yani. zaten konu din olunca herkesin özgün bir fikri olmalı, insanın yapması gerekenlerden biri de bu konuda zaman içinde kendi düşüncesini ortaya koymaktır. ben 18 yaşında bir fen lisesi öğrencisiyim, bu tür konulara 5-6 yıldır ufak ufak başlayan ilgim şimdi bir hobiye dönüştü. fırsat buldukça çeşitli fikirden insanlarla konuşup fikir alıyorum, bu fikirleri sentezleyip kendi düşüncemi ortaya koymaya çalışıyorum. müslümanından ateistine, agnostiğinden şamanistine birçok fikre sahip kişiyle konuştum. yaşımdan dolayı beni ciddiye almak istemeyebilirsin, klagib insanların öyle yapma ihtimali yüksek, fakat klagib olup olmadığını tam bu noktada göreceğim zaten. entry'min başında düzeltmeye çalıştığım bir yanlış anlaşılma vardı ve umarım vardığım kanıda beni yanıltmazsın da klagib olmadığını ispatlarsın. *

panpa bana bunun tersini açıkla.

tanrı var mıdır ?

insanlığın kafasını kurcalayagelmiş sorulardan biridir. hatta en önemlisi bile denebilir. bu soru uğrunda milyonlarca insan hayatını kaybetmiştir. iç savaşlar çıkmıştır. devletler kurulup devletler yıkılmıştır. din her zaman insan hayatında önemli yere sahip olmuştur. bilimsel açıdan tanrının varlığına bakacağız.

önce tanrının tanımını yapmak zorundayız varlığını yada yokluğunu ispatlayacak isek. tanrı nedir ?

benim yapacağım tanım ;

tanrı, kendisinden önce birşey olmayandır/birşey tarafından oluşturulmamıştır/yaratılmamıştır. aynı şekilde kendisinden sonra oluşan herşeyin oluşmasına sebep olmuştur/herşeyi oluşturmuştur/yaratmıştır.

insanlar islam hakkında tartışırken genelde kur'an'da belirtilen allah ol dedi ve oldu fikri kafa karıştırmıştır.

-eğer ki tanrı birşeyi anında yaratabiliyorsa neden dünyayı belirli bir gün sayısı içinde yaratsın ?

-neden anında ol deyip yaratmasın ?

-dünyanın milyarlarca yılda oluştuğu düşünülürse tanrı yalan söylüyor !
.
.
.
gibi fikirler açığa çıkmıştır. fakat gözden kaçırılan husus zaman denilen kavramın insanlar için geçerli olduğudur. tanrı katında zaman farklı işler. neden mi ? fizik ile açıklayalım.

zaman, fiziğe göre mekan olmadan varolamaz. zamanın ölçümü her daim mekan ile yapılır. bu yüzden bu ilişkiye zaman/mekan denir. bunu ispatlamak için uzay mekiğine atlayın ve mekanda muhteşem bir hızla yol alın. uzay mekiğinde yanınıza aldığınız saat ile dünyadaki saatin farklı olduğunu göreceksiniz. çünkü kat ettiğiniz mesafe, mekanlarınızdaki değişimler farklıdır.

peki allah ile bunun ne alakası var ?

unutulmaması gereken husus mekanın maddeden oluştuğudur. madde olmadan mekan olmaz. çünkü madde olmadan kütle olmaz, kütle olmazsa hacim olmaz. büyük patlama esnasında elementler oluşmadan evvel madde yoktu, aynı şekilde mekan da yoktu, zaman da yoktu.

hani denir ya heyşey büyük bir patlamayla başladı !. evet, gerçektende öyle başladı. zira zaman o zaman başladı. bu noktada akla başka soru geliyor;

-tanrı nasıl hep vardı ?
-tanrı zamandan önce nasıl vardı ?
-tanrının olması için onun da oluşmasına yol açacak bir sebep-sonuç ilişkisine ihtiyaç yok mu ?
-o zaman tanrıyı yaratan bir tanrı daha olması gerekmez mi ?
-dolayısıyla sonsuz tanrı olmaz mı ?
-dolayısıyla tanrı varsa tanrı yoktur denemez mi ?
.
.
.
bu soruları yanıtlamak için tanrısız bir evren oluşum şemasına bakalım. bilime göre her olayın bir sebebi olmak zorundadır. büyük patlamadan sonra elementler oluşmuş ve zaman başlamıştır. lakin büyük patlamanın olabilmesi için de bir sebebe ihtiyacı vardır. onun sebebe ihtiyacı yoktur demek, tanrının sebebe ihtiyacı yoktur demekten hiçbir farkı kalmaz.

dolayısıyla büyük patlama'ya sebep olacak bir a basamağı olmak zorundadır. a basamağının olmasına sebep olacak bir b basamağı olmak zorundadır. b basamağının olmasına sebep olacak bir c basamağı olmak zorundadır. c basamağının olmasına sebep olacak bir ...

diye gider bu denklem. kısacası sonsuz basamak olmak zorundadır. sonsuz basamak tamamlandıktan sonra evren oluşabilecektir. sonsuz basamağın bitmesi için de sonsuz zaman gerekecektir. sonsuz zaman bitmez. sonsuz basamak olsaydı evrenin oluşmamış olması gerekliydi.

fakat evren oluşmuş durumda.
sonsuz basamak olduğu hipotezi yanlış.
evrenin oluşmasına sebep olan basamakların bir ilk basamağı olmak zorunda bilim için.

aksi halde mantık çöker. hiç varolmaması gereken bir evrendeki, hiç varolmaması gereken bir gezegendeki, hiç varolmaması gereken canlılar oluruz.

bu ise çelişkiyi doğurur.

basamakların bir başlangıç basamağı var ise bu ne demektir ? demektir ki ; öyle bir basamak varki, kendisinden önce kendisini oluşturan hiçbir basamak yoktur. aynı zamanda kendisinden sonraki bütün basamakların oluşmasına sebep olmuştur.

yani tanrı.

yaratılmamış ve yaratmış bir basamak, tanrı anldıbına gelecektir. mantığın çelişmemesi için bilime göre böyle bir basamağın olması zorunludur. tanrı bilime göre varolmak zorundadır. zamandan evvel varolduğu gerçeği ile nasıl hep vardı sorusunun cevabı da ortaya çıkıyor.

ben burada tanrı yaratırken bilinçli bir yaratma mı yapmıştır yoksa bilinçsiz mi ? sorusuna hiç değinmedim. bilinçli yada bilinçsiz bir tanrının (yani kendisini oluşturan bir basamak olmamış ve diğer herşeyin oluşmasına vesile olmuş bir basamağın) bilime göre olması gerektiğini ispatladım.