ateist birisinin ahlak yasası olabilir mi

@15 amk karacahili ingilterenin bile %40ının agnostik olduğu bir dünyada yaşıyorsun . ama tabi senin gibiler bütün ingiltereyi hırıstiyan bilir . gibtirin gidinde zeitgeist falan izleyin bari .

din yokken ahlak felsefesi vardı ekşici değilim

sen ahlak kurallarına dinin için uyuyosan din korkusundan cinayet işlemiyip hırsızlık yapmıosan zavallısın demektr. bunun ateizmle falan alakası yok mesele insan olmak inanan insan cinayet işlemiyo mu hırsızlık yapmıyo mu...

@21 gerçek etik nedir allaşkına. sıçtın batırdın iyice.

neden ileride ödül/ceza karşılığı alacağını düşünen birinin iyiliği "gerçek" sayılmasın. bütün iyilikler bir amaca hizmet eder. senin amacın o değil diye kendininkini yükseltip diğerini itin zütüne sokmanın anlamı ne.

olabilir panpa.

not:müslümanım

@27 pardon islam demekle hata ettim. din işte. dine getirme konuyu ben ateizm eleştiriyorum. ama sende konuyu saptırmaktan başka bir tak yapamayacağını anladın ve anlamsız bir kontraya giriştin.

ha 4 kitap ha islam. orada olayın sadece ateizmin içerisinde kalmasını istediğimi anlamadıysan lütfen gibtir git. amk moronu.

ama anladın ve konuyu bulandırmak için yaptıysan etik bunun neresinde?

bu işler karşırık fazla takılmayın

ya biri bana cevap versin. neden ödül/ceza sisteminden dolayı iyilik yapan insanın iyiliği ateistin iyiliğinden daha yapay, daha sağlıksız olsun.

seninki de onunki de bir amaca hitap ediyor. tamamen karşılıksız hiçbir eylem yapmayız. birisine iyilik yaptığımızda onun sevindiğini görürüz ve empati hoop toplumun bekası için evrimleşmiş mükemmel bir özellik.

ama iyiliğin kaynağı mı önemlidir, yoksa sadece varlığı mı?

bir çok ateistin dogmalarını zorladım farkındayım ama üstünde biraz düşünürsünüz umarım.

sen kaç tane ateist gördün sırf diğer insanlar da ateist olmadığı için, kendi düşüncesinden olmadığı için onları öldüren. ya da sırf tanrı yok diye hırsızlık yapan cinayet işleyen. "cihad yapmak, 4 kadınla evlenmek, küçük yaştaki çocuklarla ilişkiye girmek". eğer bunlar ahlaksa, ben çok ahlaksızım.

@28 yanlış anladın panpa, yazdım ben zaten inançlı insanlardan da son derece düzgün insanlar çıkabilir. ama söyle düşün, hırsızlık yapacaksın, ama mağazanın güvenlik görevlisi yanında duruyor. burada o hırsızlığı yapmaman senin gerçek ahlaka sahip olduğunu göstermez. inançlı insanların bir kesiminde de bu durum mevcut. konuda iyilik, kötülük kavramı sadece ceza, ödül ile ilişkilendirilmiş olduğu için böyle bir yorum yaptım. pekala ödül olmadan da iyilik yapılabilir, ceza olmadan da kötülük yapılabilir.

şu an rakı içerek okuyorum. müslümanım da ohh hayat bana güzel lan siz birbirinizi gibin benim hiç gibimde dğil valla bu konular

(bkz: müslümanlığın olduğu her yrde hayvanlık var)

@1 senin gibi malların kitabında evlilikte yaş sınırı belirtilmemiş diye 14 yaşındaki kız ile 78 yaşındaki adamın ilişkisini doğal karşılıyorsunuz,
böyle kepazelikler ateistlerde yoktur, çünkü onlar eylemlerini gökten indiği zannedilen kitaplara göre değil; aklın ve vidanının ilkelerine göre karar verirler.

özet: atesitler o gusül abdesti alınmış zütünüzü gibsin...

@38 en sondasın en sıcak cevabı sana vericem.

bak kardeşim. ben herhangi bir dine tabii değilim. herhangi bir akıma veya.

şimdi toplumsal olarak suç işleme mekanizmasının çevresel etkinliklerden kaynaklandığı ortada. bu yüzden eğitim düzeyi yüksek ülkelerde suç düşük.

ama bireysel olarak. bireyin entelektüel dünyasına baktığımızda (ateist için)cinayete, tecavüze kötü demek nasıl mümkün olabilir.

bak tekrarlıyorum. teorik kısımdayız. suç işi çevresel faktörlere bağlıdır. ben felsefi olarak bir yargı olabilir mi diyorum ateist için. ve olamaz diye düşünüyorum.

böyle bire bir tartışmalarda egolar şişiyor ve çarpışıyor. tartışmanın sidik yarışına dönmemesi için sakince oku lütfen.

anlatmak istediğim noktayı anlatabildiğimi düşünüyorum.
ateistlere ahlaksız huur çocukları demiyorum.

@1 bak güzel kardeşim kendimden örnek vereyim.
ateistim fakat şimdiye kadar yaptığım iyiliklerin haddi hesabı yok.
kimseyede bakın ben şuna şu iyiliği yaptım demedim.

ayrıca tecavüz vs. demişsin,

ne alakası dıbına koyduğumun yobaz pekekenti, herkesin düşüncesi seninki gibi sapkın mı?

tecavüzü, cinayeti pgibolojik sorunu olan, cinnet geçiren, kafası iyi olan vs. yapar.

ayrıca şöyle bir gerçek var ki; içestin de tecavüsün de çoğu senin o beğendiğin dindar kesimlerde oluyor.

içest tecavüzden bile beter bence.

şimdi gibtir bir daha da düşünmeden konuşma amcık ağızlı seni.

@1 postyapısalcı anarşizmin siyaset felsefesi-todd may ayrıntı yayınları okursan sorunun cevabını alacağından eminim kanka
bir de soren kierkegaard- fear and trembling, tabudan kaçmanın ve varoluşçu etiğin kapılarını açıyor...

din ve ahlak felsefesi ikilemlerini kapatmak içinse bertrand rusell oku

@33 güzel yazı karşim şuku

@38
yazdıklarına göre deistsin o zaman(?)
peki dinler yok ve yazılanlara inanmıyorsan bir tek ödül-ceza müessesi mi senin ahlak ilkelerini belirliyor?

@42 bak yanlış anlaşılıyorum ve herkes yanlış anladığına göre ben anlatamıyorum sanırım.

deist değilim. kafamda tanrı fikri yok. herhangi bir kalıp yok yani. tanrının yokluğuna bile sarılmadığım için kendime ateist demiyorum.

ve bahsettiğim yazılarda bir ateistin ahlağa bakışını anlamaya çalışıyorum. tamamen tutarlı bir şekilde cinayet vs. nasıl kötü diyebiliriz bunlara?

ben bunu diyince şakirt oluyorum ama

@1 olum insan kişisel olarak yapar böyle şeyleri alakası yok