-
1.
+1 -6ya da adolf hitler gibi geniş kitlelere hitap eden liderler toplumlar üzerinde yaratılmak istenen köklü değişimler için seçilmiş insanlar olabilir mi?
mesela atatürk ülkeyi batılılaştırdı. dış güçlerin ülke üzerinde yapmak istediği buydu ve atatürk bir araçtı görüşü savunulabilir mi?(atatürkün mason olduğu ile ilgili büyük iddialar ortaya atıldı)
ya da abdullah öcalan ve pkk türkiyede karışıklık yaratmak için yine dış güçlerin oluşturduğu kavramlar olabilir mi?(aponun aslında devletin adamı olduğu, pkkye maddi desteği amerikanın verdiği ile ilgili büyük iddialar ortaya atıldı)
demek istediğim biz insanlar bir taraf tutuyoruz ama aslında yandaş olarak oyuna katılmış oluyoruz.
güncel bir örnek vermek gerekirse dexer ... benim şahsi görüşüm suriye, libya,afganistan, pakistan gibi olacak bu ülke ve erdoğanın siyasi seyri bu yolda ilerliyor.
örneğini verdiğim ülkelerin neden bu halde olduğunu sorsam herkes dış güçler diyecektir. işte erdoğan da dış güçlerin yönlendirdiği bir güç olamaz mı? Ülkenin nerdeyse yarısına yakın bir kısmını etkisi altına almış bu yönetici ile dış güçler amacına ulaşıyor.
Asıl soruya gelirsek... büyük kitlelerin savunduğu kişileri, ideolojileri savunmak doğru mudur? Siyasi görüşü sağlam panpalarımdan cevap bekliyorum.
-
2.
0up up up
-
3.
0entry nick
-
4.
0up up up
-
5.
0up up up
-
6.
+1 -1atatürk ile apo bininin isimlerinin yan yana olduğu bir başlığı okumadım, okumam.
-
7.
0kısmen de olsa mantıken savunulabilir panpa . ama kesin bir ibare asla kullanılamaz bence . atatürk örneğini ele alırsak mason olup olmaması ile dış güçler tarafından kullanılan bir araç' ilişkisi bence yanlıştır. tarih derslerin iyiyse bilirsin zaten atatürkün yaptığı şey dış güçlerin türkiye üzerindeki etkisini azaltmak hatta tam bağımsız ve demokrat bir ülke kurmaktı . türkiye cumhuriyeti ile beraber ülkeye bağımsızlığın ve demokrasinin gelmesi nasıl dış ülkelerin lehine , ve ya aracı olabilir ki ?
edit : panpa sen şu aykırı sorular programındaki gözlüklü pekekentmisin doğru söyle ? -
8.
0tabi panpa mason olması dış güçlerim kuklası olduğu anldıbına gelmez ama mason olması itibariyle dış güçler ile sıkı bağlantıları olduğu savunuldu.
bağımsız ve demokrat bir ülke haline getirirken eskiyi tamamen değiştirdi atatürk batılılaştırdı. modern hale getirdi. iyi veya kötü bilemem ama batılı görüşün etkin olduğu bir milleti batılı güçlerin yönetmesi daha kolay olurdu sonuçta. o yüzden bu çalışmalara şüpheli bakılabilir.
tarih dersi demişken halifeliğin önemini herkes bilir. bir ülke için çok büyük güç toplayabileceği ünvan elinde varken neden bunu kaldırır ? öyle ki öncesinde halifelik ünvanı sebebiyle ülke çok destek görüyordu. batılı güçlere karşı durmada halifelik büyük bir güçtü.
edit : enver aysever'in de siyasi yorumları güçlü panpa adam iyi hakkını yemeyelim -
9.
0
-
10.
0hahah @6 baksın biraz o ankete.
-
11.
0panpacım halifelik demişsin sende haklısın tabi ama biz halifeliği bizi arkamızdan vuran araplara mı kullanalım yoksa balkanlardaki candostu (!) ermenilere mi ? demek istediğim şey o dönemde halifelik beş para etmiyordu . bu arada belki batılılaşma sayesinde daha kolay dış güçlerin himayesi altına girme riskimiz var ama eğer modernlik ve batılılaşma olmasaydı büyük ihtimalle şuanda iran gibi olacaktık
-
12.
0@11 o da doğru panpa haklısın. o dönemde halifeliğin çok etkisi olmasa da halifeliği kaldırmada asıl amacın atatürk'ün tek lider olarak söz sahibi olmak istemesiydi. zira halifelik devam etseydi abdülmecit ile ters düşeceği kesindi. yani demem o ki halifeliği kaldırma da ülke değil kişisel çıkarlar göz önünde bulundurulmuştur.
-
13.
0kişisel çıkarlar göz önünde bulundurulsaydı niye kendi saltanatını kurmadı ? padişah olup çok ta güzel bi hayat yaşayabilirdi ?
-
14.
0Reserved
-
15.
0@13 atatürk demokratik düşünceyi ülkeye benimsetmeden kendi saltanatını kurabilir miydi ? yüz yıllardır devletin başında olanları tahtından kaldırıp atatürk mü başa geçecekti ?
-
16.
0kurabilirdi . 600 yıl saltanatla yaşamış halka demokrasiyi benimsetebildiğine göre saltanatı devam ettirmesi daha bile kolay olurdu
-
17.
0Saltanat nedir?
Osmanlı Devletinde babadan oğula geçen tahtın adıdır.
bu demek oluyor ki atatürk saltanatı devam ettirseydi söz sahibi olamazdı @16 -
18.
0Kardes burda bunlari okuyacak adami ancak gece gec saatlerde bulursun
-
19.
0aynen panpa haklısın gece uplarım ben
-
20.
0sen saltanattan sadece babadan oğula geçen taht sistemi anlıyorsan bişey diyemem birader . benim saltanat derken vurgulamak istediğim monarşiydi