atatürk gerçeğini bir de benden dınleyın

Arkadaşım, Atatürk olmasa ben yine babamın kim olduğunu bilirdim be güzelim, bırak şu "be hey dürzü" edebiyatını. Türkiye başka tavizler vererek yine kurtulurdu. Şu an ne kadar bağımsızsak, aşağı yukarı yine o kadar bağımsız olurduk. He izmir'i falan kurtaramazdık tabi, ama sen bi bırak artık şu edindiğin milli eğitim müfredatındaki yüzeysel, tek yönlü tarih dersi bilgisiyle körü körüne bildiğini okumayı, bırak artık puta tapar gibi Atatürk'e tapmayı. "Atatürk'ün her yaptığı mı doğru?" diye sorsam sana, sahte sahte "yaa tabii ki her yaptığı doğru değildir, hataları olmuştur, o da bir insaaan * :) heeeey * :)" triplerine girersin. Fakat o "hataları olmuştur" dediğin kategoriye de hiçbir şeyi sokmazsın. Lafta sürekli "tabi ki hataları olmuştur", ama gel lan bakalım neymiş o hatalar deyince de "sus pis yobaz şakirt fetocu lümpen swh swh"... He anasını satayım he, oldu g.tümün enteli seni, oldu... Ayrıca dinci kesimin gazına gelip, kemalist geçinen ve Atatürk'ü "ezan sesini çok severdi, hz muhafazid'e hayrandı, subanekeyi ezbere bilirdi" gibi komik şekillerde dindar göstermeye çalışanlara da Allah'tan akıl, fikir ve subaneke dolu bir hayat diliyorum Neyin ispatını yapmaya çalışıyorsunuz olum? Neyin peşindesiniz? Neyin mücadelesi bu?

@2 tarıhı baştan yazacam çok ıddaalıyım bu başlık tutar

3 kişi devam et desın sabaha kadar anlatacam çok cıddıyım tabuları yıkacam

hazırmıyızzzzzzzz

Milliyetçilik anlayışı milli bayramlarda Facebook'ta profil fotoğrafına Türk bayrağı ve Atatürk resmi koymaktan ibaret olan sığır üniversite gençliği, salaksınız ama bunu yüzünüze söyleyen yok. Atatürk bile sizin umrunuzda değil ki, siz her şeyden bir prim yapma peşindesiniz.

@8 helal panpa ıkı kışı daha lazım yazacaklarım uzun

@10 önüne popüler kültür ne koysa onu yiyen sözde marjinal özde gavat sığır

@12 eyw panpa 1 kışı daha lazım bu gece tarıh yazılacak

Kişiliksiz, karaktersiz, bir ideolojiye sarılmazsa kendisini çıplak hisseden, kendine ait bir görüşü olmadığı gibi ya geleneğine bağlı olan ya da yaranmak istediği elit kesimin takdir ettiği fikre yönelmeden yapamayan salaklar var ya, onlardan büyük düşmanımız yok... Takım tutar gibi ideoloji tutan kör fanatikler, hepinize lanetler olsun.

Yobazlara kinimi kusma seremonisini tamamladığımıza göre devam edebiliriz ehehe. Ama çok canımı sıkıyorsunuz arkadaşım lan, neyi paylaşamıyorsunuz mına kodumun yerinde bir anlasam? Aynı mahallenin çocuklarısınız şunun şurasında, bari çocukların önünde yapmayın...

Atatürk'ün kişisel dini görüşünün bizi ilgilendirmediğini söylemiştim, işin magazinsel boyutu bizi gerçekten de alakadar etmez. Fakat bu konuya biraz değinecez, zira bu da daha sonra anlatacaklarım ile alakalı ve iç içe. Ayrıca Atatürk'ün müslüman olmadığını ya da dindar olmadığını büyük bir haz duyarak, orgazm halinde tükürükler saça saça bağıran dinci kardeşlerim, elektriği keşfetmediniz. Bir sakin olun hele.

Atatürk kesinlikle müslümandır ya da değildir gibi bir yargıda bulunmak haddime değil, Allah'tan ve kişinin kendisinden başka kimsenin bilemeyeceği bir konu üzerinde ithamda bulunmak ne vicdanıma, ne inancıma ne de herhangi bir etiğe sığar. Fakat ben burada arkadaş arasında konuştuğum şeyleri de anlatmaya gayret gösteriyorum sevgili kaynatasızlar, biliyosunuz siz de ehehe. Atatürk Müslüman olmayabilir, ateist ya da deist de olabilir, zaten böyle devrimci karakterde bir insanın ne kadar muhafazakâr olmasını bekleyebilirsiniz ki arkadaşım? Fakat Atatürk'ün pgibolojisini nacizane iyi analiz ettiğimi düşünüyorum, amacı ne salt din karşıtlığı ne de islam karşıtlığı, sadece yüzyıllardan beri "din" adı altında halka yapılan maddi ve manevi sömürüye lanetler okuyan bir dehanın tepkisiydi bu yaptıkları. Hem de "tüm dinlerin" denizin dibini boylamasını dileyecek kadar bezmiş bir insanın... Kahve edebiyatı olacak ama, matbaa bile şeyhülislam yüzünden yıllar sonra gelmedi mi lan bu coğrafyaya? "Hayır yeeaa, Osmanlı'da 90.000 hattat vardı, onlar işsiz kalmasın diye... ", lan 90.000 hattat nedir manyak mısın sen? 90.000 hattata ihtiyacı olan bir imparatorluk olsaydı Osmanlı zaten yıkılmazdı anasını satayım, kendi içinde rönesansını yaşardı. 90.000 değildi ama, kaç olursa olsun o hattat nüfusunu bahane etme bu meseleye. Ediyorsan bile sonuç olarak, matbaanın geç gelişi gibi tüm bu gelenekçi, dar ve yöresel açıdan olaylara bakan cahil zihniyet bitirmedi mi Osmanlı'yı? O zaman milletinin bekası için, kangren olan parmağı kesene de kötü gözle bakmayacaksın.

Atatürk'ün 1931 yılında Afet inan adına yazdırdığı ders kitabı*. Bu kitabı kendisinin kaleme almış olması da muhtemel ki öyle de kabul ediliyor zaten artık. Bir de buna ek olarak bilmeyenin kalmadığı "gökten indiği sanılan kitaplar" muhabbeti de var: http://www.youtube.com/watch?v=pUxRj9Zq1v8

O lafı Kuran için söyleyip söylemediği hala tartışılıyor. Bence felsefe yapmaya gerek yok, Atatürk o lafı gayet Kuran için söylemiş.

Ayrıca Kuran'ı Türkçe'ye çevirme sebebini Kazım Karabekir şöyle aktarır: “Evet Karabekir, Arapoğlu’nun yavelerini Türk oğullarına öğretmek için Kuran’ı Türkçe’ye tercüme ettireceğim ve böylece de okutturacağım, ta ki budalalık edip de aldanmakta devam etmesinler..” (Atatürk - Kazım Karabekir, Paşaların Kavgası. Sf 159)

Evet, Atatürk'ün müslüman olmadığı yargısına ulaşılabilir buradan, gayet normal bu izlenimin oluşması. Fakat bir şey soracam.

Eeee?

Yani?

Atatürk yüzyıllardır aynı şekilde yaşayan bir milleti değiştirdiyse, kökten devrimler getirdiyse, bunları islam'ı bitirmek için yapmadı be güzelim, hemen aklına o gelmesin. Devrim denen şey kolay yapılmıyor, aksi mümkün olamazdı zaten. Hepsini de ispatlayacam, hiç merak etme, sabırla oku bu yazıyı.

Şimdi, Atatürk'ün toplumu değiştirmek adına gösterdiği bu tutumunu, birazdan vereceğim bilgiler ile desteklerseniz, "acaba siyonist bağları mı var?" şeklinde düşünebilirsiniz. Bu benim de aklıma takılan bir ihtimal ve hala bile tam emin olamıyorum. Eğer kafamda birkaç soru işareti var diyorsam, çoğunlukla şu 2 sebep yüzünden oluyor bunlar da...

Birincisi;

Nutuk'tan bir kısım (Kaynak: Atatürk Araştırma Merkezi Başkanlığı): "Efendiler, bütün insanlığın görgü, bilgi ve düşüncede yükselip olgunlaşması, Hristiyanlığı, Müslümanlığı, Budizmi bir yana bırakarak basitleştirilmiş ve herkes için anlaşılacak duruma getirilmiş saf ve lekesiz bir dünya dininin kurulması ve insanların, şimdiye kadar kavgalar, çirkeflikler, kaba istek ve iştahlar arasında bir sefalethanede yaşamakta olduklarını kabul ederek, bütün vücutları ve zekâları zehirleyen zararlı tohumları yok etmeye karar vermesi gibi şartların gerçekleşmesini gerektiren «birleşik bir dünya devleti» kurma hayalinin tatlı olduğunu inkâr edecek değiliz."

Tek bir din ve tek bir dünya devleti fikrini savunuyor Atatürk.

Çok şaşırdım bu tavrına ve hala burada ne demek istediğini çözemedim. Hani hepimiz isteriz tabi Şirinler Köyü kıvamında, ayrımcılık olmaksızın yaşamayı, fakat en azından bu blog'u okuduysanız Illuminati'nin tek bir dünya devleti fikrinin böyle insani amaçlara hizmet etmediğini, tamamen tek ve mutlak bir otorite ile faşist bir hakimiyet kurma emeline hizmet eden bir proje olduğunu anlamışsınızdır.

Peki Atatürk bu görüşü neden destekliyor? Siyonist miydi? Ya da birilerinin etkisinde mi kaldı? Yoksa sadece az önce bahsettiğim gibi "aslında iyi olurdu ayrımcılığın olmadığı bir dünya" hissiyatı sebebiyle mi bunları söyledi?

"Yok be olum, gün gibi aşikâr işte, baksana tek bir dünya devletini övmüş adam.", dur bakalım, yargısız infaz yapma. Çok uzun bir yazı olacak bu daha, sırf buraya kadar anlattıklarımdan yola çıkarsan tabi ki öyle bir fikre ulaşabilirsin, fakat Atatürk tek kalemde silip atılacak, siyonist yaftası yapıştırılabilecek bir adam değil.

He bu arada neden "hristiyanlık, müslümanlık ve budizm" diyor da yahudilik demiyor diye düşünüyorsanız, eh farkettiğiniz üzere dünyada popülasyonu en fazla olan dinleri nüfuslarına göre sıralamış adam orada. Konu dünyada en fazla insan üzerinde etkili olan dinler ve tek dünya dini değil mi? Ee günümüzde bile 10 milyon civarı mensubu olan yahudiliğin ne işi var şimdi orada, takılma buna.

Buraya kadar anlattıklarım, aklımda soru işaretleri oluşmasına yol açan kısımlardı ve ulaşması çok da zor bilgiler değildi. Artık buradan sonra anlatacaklarım, kafanızda o soru işaretlerine zıt yönlü olan daha da büyük soru işaretlerinin oluşmasına yol açacak.

Atatürk'ün şaibeli ölümünü ve o tarihe yakın olayları bir inceleyelim...

GERÇEK 1: Cumhuriyetten önceki ittihat ve Terakki'nin büyük çoğunluğu masondu. Resmi belgelerle de ispatlanmıştır. Cumhuriyet döneminden sonra da mecliste oldukça fazla bir mason nüfusu vardı. (Google'da aratın, üstteki kaynak Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Locası'na aittir)

Meclis başkanı Kazım Özalp ve içişleri bakanı ŞÜKRÜ KAYA da bu masonlardan birkaçıdır, bu isme dikkat.

Atatürk'ün mason localarını "kapatmadığı" söylentisi TAMAMEN yalandır, olayın ASLINI şimdi öğrenecez. Yıl 1935; Atatürk mason localarının kapanması kararının çıkması için meclise emir veriyor. Mecliste şiddetli tartışmalar başlıyor, malum mason nüfusu az değil mecliste. Mason meclis üyeleri ve tabi ki Şükrü Kaya, yoğun şekilde itiraz ediyorlar, locaların kapanmaması için sonuna kadar diretiyorlar.

Bu tartışmalar sürerken 10 Ekim 1935'te Mason locaları "kendi kendilerini" kapatıyorlar, tüm mal varlıklarını da halkevlerine bağışlıyorlar.

Hö?

Dur dur.

13 Ekim 1935'te, mecliste yasa kabul ediliyor ve mason locaları resmen "devlet tarafından" kapatılıyor. (Kaynak: Boğaziçi Üniversitesi)

Hö???

Bunun açıklaması ne?