atatürke burjuva devrimcisi diyen oçlar gelsin

@41 ihtimal üzerinden konuşmuyorum amk. tarihte ihtimal olmaz belge olur. belgeler züteriyor ki mustafa suphi denen moskof köpeğini türkiye cumhuriyeti devleti ortadan kaldırmış, ki haklı olarak bunu yapmış. ihtimal ihtimal diye ötüp duruyon amk. benim ihtimal dediğim enver paşa ile olan iddiayla ilgilidir. o bir ihtimal. bir de emri direk atatürk mü vermiş, doğu cephesi komutanlığı mı vermiş orası muallak ondan bahsettim. neticede işi yapan türkiye. enver paşa "ihtimali"nden bahsedenler sen ve senin gibi olayı türkiye'den soyutlamak isteyenlerdir. türkiye'nin yaptığı anadoluda sscb destekli bir komunist devrim yapma emelinde bulunan moskofçuları ortadan kaldırmak olmuştur. bu ihtimal falan değil, kesin bilgi. bak tekrar söylüyorum. ihtimalleri zütüne sokturtma şimdi. atatürk türkiyesi sizin önderiniz mustafa suphinin anasını gibmiştir. bir çok sscb uşağı komuniste yaptığı gibi...

sosyalizmin siyasal ve ekonomik ayakları vardır. tıpkı liberalizm gibi. siyasal olarak atatürk asla sosyalizme yönelmemiştir, ekonomi politik olarak sosyalist politikaları bir dönem uygulamıştır, daha sonra özellikle 1935'ten itibaren liberal politikalara eğilmiştir, ismet paşayla kavgalı olmalarının sebeplerinden biri de budur...

halk evleri, köy enstitüleri vb unsurların sosyalizmle alakası yoktur, bunlarla sosyalizm arasında bağ kuran zihniyetle tartışmaya girmeye gerek de yok aslında. bu kurumlar türk devriminin özellikle anadolunun gelişmemiş bölgelerinde yaygınlaştırılması için oluşturulmuş kurumlardır. inönü döneminde durum biraz değişmiş olabilir tabi.

biz de onu diyoruz amk. atatürk ideolojik olarak sadece ve sadece türkçüdür. başka bir şey değil. bunu kendi söylüyor. sabahtan beri bunu diyoruz amk. ekonomik olarak dönemin koşullarına göre tavır belirlemiştir ki kendisi anti-komunisttir amk neyi tartışıyoruz. atatürk'ün kendisi gerekeni söylemiş zaten amk. oku görürsün. aynı şeyleri tekrarlamayayım şimdi.

ekonomik teminoloji kullanan oldu mu amk? ideolojilerin iki temel ayağı olur, biri siyasal ayak, diğeri ekonomik ayak. atatürk'ün siyasal olarak sosyalizmle alakasının olmadığını, hatta karşı olduğunu, söylemleri ve faaliyetlerinin buna kanıt olduğunu söyledik. ekonomik olarak da sosyalist politikaları bir dönem kullanmıştır, hem de liberal ekonomik politikalarla birlikte kullanmıştır. yani bir yandan devlet eliyle karabük'te demir çelik fabrikası kurarken diğer yandan da türk sermayesinin oluşması için çabalar harcamış, girişimcileri desteklemiştir. zaten atatürk devrimine burjuva devrimi diyenlerin dayanağı da budur tabi ben buna da katılmıyorum. atatürk'ün yaptığı devrimin adı "türk devrimi"dir. ekonomik olarak da siyasal olarak da...