allahı kanıtlamamızı mı istiyorsunuz

hala dini kanıt meselesi olarak gören var mı amk? inanç meselesidir lan din. isteyen yıldırm tanrısına inanır isteyen ateşe isteyen maymuna isteyen fareye amk.

şuku...

@26 işte canım benim. bazı şeylerin ne tek bir dogrusu var, nede kanıtlanabiliyor diyorum.

@23 ben senin ejdarhanı şüphesiz ki kanıtlayamam. ejderhan herhangi varlığını kanıtlayıcı tek bir şey bizlere sunmadığı için inanmam da.

ama bak inanıp inanmamak benim elimde. ne seni o ejderhanın yokluğuna inandırmak için, sana gerici, yobaz,bağnaz derim çoğu müslüman olmayanların müslümanlara dediği gibi..

benim yukarda yazdıgım aslında, allah var inanıp inanmamak sizin elinizde eğer varlığını kanıtla dersen de bunu mantıken yapamayız.
görüldüğü gibi ne sizi inanmaya zorluyorum, ne inanmazsanız öbür tarafta zütünüze kazık sokucaklar diyorum(en azından ben demiyorum, benim gibi düşünenlerinde oldugunu unutmayın) ne de size onun mğkemmelliğini, muazzamlıgını anlatıyorum.

ama çoğunuzun bizim dinimize yaptıgı gibi, büyük bir iştahla sana o ejderhanın olmadıgını kanıtlamak için saldırmıyorum.

çok uzun yazdım, sende biraz uzun yazmışsın fakat senin sorun aslında o değil, anlattıkların da değil. o sondaki 3 kelime. neden olsun ki?

bunun cevabını istiyorsan, ben sana inancımın mantıgımda uydugu şekilde anlatmaya da çalışırım

bana kalırsa @14 haklı insanlar korkarak bazı şeyleri yapıyor yani bir nevi korku yönetiyor içten içe bugün sirklerde aslanları eğitirken bile korkuyla eğitiyorlar, eğitirken de yaptıkları şey belli, korkutarak bir şey yapmasını isterler ve sonra ödüllendirirler
ödüllendirildikten sonra korku kaybolur bunu tekrarlayarak korkuyu silerler geriye sadece ödül kalır
insanlara da aynı şeyi yapabileceklerini düşündünüz mü sonuçta insan oğlu çok aç gözlü ve bir şekilde dizginlenmesi gerek
yeryüzünde korku salarsın istediğin gibi olmasa bile ona yakın hareket etmelerini sağlarsın ve bunun karşılığında cehennem yerine cenneti bağışlarsın

garajimda agzindan ates püskürten bir ejderha var diyorum. heyecanla "göster" diyorsunuz. garajima zütürüyorum ve "aha orda" diyorum. siz hiç bir sey göremiyorsunuz, "e hani nerde?" diyorsunuz. "ah, söylemeyi unuttum, bu ejderha görünmez" diyorum. "tamam o zaman" diyorsunuz, "yere biraz un serpelim, bari ayak izlerini görürüz." serpiyoruz unu yere ve bekliyoruz, hiç bir sey olmuyor. "tabii ki ayak izlerini göremeyiz" diyorum, "çünkü bu ejderha uçuyor." siz gaza geliyorsunuz, elinize bir sprey boya alip ortaliga püskürtmeye basliyorsunuz, ejderhanin orada olup olmadigini anlamak için. boya duvarlardan baska hiç bir seyi boyamiyor. "sprey boya tabii ki ise yaramaz" diyorum, "çünkü bu ejderha casper gibi bi sey, cisimler onun içinden geçer." siz kosup bi kizilötesi kamera getiriyorsunuz, o da hiç bir sey göstermiyor. "tabii ki göstermez" diyorum ben, "bu ejderha isi yaymiyor ki."

denediginiz hiç bir test ejderhanin varligini ortaya çikarmiyor, ama ben hepsine bi açiklama getiriyorum. simdi bu ejderha var midir yok mudur? ne yoklugu ne de varligi direk olarak ispatlanmis degildir, ama varolmasi için hiç bir sebep (varolduguna dair bir isaret ya da kanit) olmadigi için yok demek çok daha akla yakindir. evet, garajimda (ya da ayni mantikla hemen yanibasimda, tuvaletimde, mutfagimda, akm'nin önünde, empire state'in tepesinde, kiçimda, ... ) anlatilan özelliklere sahip bir ejderha olabilir, ama önemli soru: neden olsun ki?

kardeş bunları insan okuyacak

@20 biraz klagib olucak ama, silik yemiştim ben

bir yemişinciden beklenmişycek derecede felsefi ve güzel bi yazı verdim şukunu.

@18 seninle anlaşamıyoruz suç bende ki iyi anlatamıyorum.

1. adam; a doğrudur örneği x diyor.
2. adam; a yanlıştır örneği y diyor.

sen diyorsun ki; a örneği yanlıştır çünkü aksi ispatlandı.

eğer;
1. adam; a yanlıştır örneği y
2. adam; a doğrudur örneği x'tir.
deseydi, sen bu sefer de a örneği dogrudur çünkü adam onun tezini çürüttü diyecektin.

yani; senin görüşün her zaman ilk söyleyeni kaybettiriyo.

ama ben diyorum ki; ne a dogru nede b. sadece biz sonuca ulaşamıyoruz ve ulaşamayız da. çünkü önermenin herhangi bir doğruluğu yok.

@15 bilimsel düşünce önermelerin doğrulanması değil yanlışlanması üzerine kuruludur. yani argümanı destekleyen örnekler getirmek değil mesele.

bir adam "zor başlayan her şey zor bitmez." argümanına zor başlayıp kolay biten bi olaydan bi örnek verdiği anda o önermeyi ispatlamış demektir.
başkası da "zor başlayan her şey zor biter." argümanına örnek getirirse o bu argümanı ispatlamış olmaz.

yani örneklendirme, onaylama ile ispatlama farklı şeyler.

@12

kendi ağzınla söylüyosun işte *

bak ilk entrymin ikinci satırında ne demişim. tarih kanıtlanması imkansız en baba örnektir ama size onunla saldırmicam demeye getirmişim.

istanbulu fatih sultan mehmedin fethettiğine nasıl ki hiçbir kanıt olmadan %100 inanıyorsak.
müslümanlar da allaha bu şekilde inanıyorlar.

ne sen istanbulu fethedenin fatih sultan mehmet oldugunu kanıtlayabilirsin, nede ben sana allahın var oldugunu.

yapabilecegin tek şey, çeşitli kaynaklardan yazı göstermek olur, bizim sana kuranı gösteriğimiz gibi *

hayır istemiyorum ben inanıyorum onu söylemeye geldim

@11

birinci adam; zor başlayan herşey zori onaylayan bir örnek veriyor.
ikinci adam; zor başlayan herey zor bitmezi onaylayan bir örnek veriyor.
sen diyosun ki; ikinci örnek geldiğinde, birincisi kafadan gider. işte senin bu düşüncen yanlış. neden biliyomusun?

eğer birinci adam; zor başlayan herşey zor bitmezi onaylayıp,
ikinci adam; zor başlayan herşey zor biteri onaylasaydı
bu sefer senin mantıgın yine birinci adam çürüdü diyerek ikincisini doğru varsayıcaktı.

o zaman senin mantıgına göre, ilk söyleyen adam hep kaybedicek.

halbuki ben onu demiyorum. zor başlayan herşey zor biter tezinin herhangi bir dogruluguna veya kanıtına ulaşamayız.

umarım anlatabilmişimdir.

@13 aynen kardeşim öyle bilim geliştikçe hepsi çürüyüp gidecek.
Emin ol yunan tanrılarına inanan (islam gelmeden önce) kişilerde senin gibi korkarak düşünüyordu

bende müslümanım ama öyle abartı değil. namaz kılmam sürekli dua etmem falan. orucumu tutarım arada dua ederim. aşırı dinci biri değilim ancak hiç düşündünmü . allah inancıda eskiden kalma bi gök tanrı veya herhangi bi saçma inançlardan biri olablrmi ?

@6
1 - verdiğin örnekte ikinci argüman gelince senin ilk argümanın yanlış olur. sen yanlış olmuyo falan demişsin.
2 - mantıklı bi insan, sadece bilimde değil günlük hayatta da, düşünürken bir olayı en az varsayımla ve en basit şekilde açıklamaya çalışır; dolayısıyla gereksiz hipotezler ortaya atmaz. tanrı'nın kendisi gereksiz bi hipotez olduğundan tanrı'ya inananların iki şeyi kanıtlaması gerekir: önce tanrının olması gerektiğini, sonra da olduğunu. yani ilk adımda hatalısınız. evrendeki herhangi bi şeyi açıklamak için tanrı'yı varsaymamıza gerek yok, tanrısız tıkır tıkır çalışan bi sisteme sen dışarıdan etkisiz bi eleman ekliyosun.

@8 mesela?

@7

allahı kanıtlamamızı mı istiyorsunuz?

hayatta bazı şeylerin kanıtlanabilirliği yoktur.

gramer olarakta, mantık olarakta, türkçenin dil ilişkileri bakımından da vs. her bakımdan doğru bir cümle. çelişki sıfır

edit: pardon dikkatli okumamışım panpa.