-
1.
+16 -3hayatta bazı şeylerin tek bir cevabı veya kanıtlanabilirliği yoktur.
mesela tarih bunu kanıtlayan en baba örnektir. ama konum o değil daha başka.
diyelim ki benim argümanım; zor başlayan her süreç zor biter. bunu kanıtlamak içinde şu örneği sürüyorum mesela; bir top vazoya zor giriyorsa, o vazodan zor çıkar.
şuana kadar benim argümanım dogru, ta ki aksi ispatlanıncaya kadar.
adamın biri çıkıp sonra şunu diyor; doğum süreci, oluşumu, gelişimi çok zordur fakat ölüm çok basittir. sana bir araba çarpar tak ölürsün. zor başladı çok kolay bitti.
şimdi bu 2. argüman geldiğinde, benim argümanım yanlış mı oluyor? hayır.
sadece biz sonuca ulaşamamış oluyoruz. yani olayın doğrusu veya kanıtlanabilirliliği yoktur.
peki nereye gelicem?
-
-
-
dinde böyle birşey arkadaşlar. bazı şeylerin sizlere kanıtlayamayız. çünkü bazı olaylar kanıtlanabilir veya sonuca ulaşılabilir derecede değiller, örnekte verdiğim gibi.
bunları kanıtlamamızı beklemek, sadece zaman kaybı olur.
ta ki; bizim söylediğimiz muazzamlıkta bir, karşı muazzam hatta bizim tezlerimizi çürütecek muazzamlıkta bir argümann çıkarana kadar..
yani; bizden allahı kanıtlamamızı beklemeniz kullandığınız yanlış bir silah.
-
2.
+3 -2okumanız dileğiyle..
-
3.
0okuyorum şu an
-
4.
0güzel şuku
-
5.
-2saçmalamış
-
6.
-1@5 neden
-
7.
+1edit: pardon dikkatli okumamışım panpa.
-
8.
+1 -1@7
allahı kanıtlamamızı mı istiyorsunuz?
hayatta bazı şeylerin kanıtlanabilirliği yoktur.
gramer olarakta, mantık olarakta, türkçenin dil ilişkileri bakımından da vs. her bakımdan doğru bir cümle. çelişki sıfır -
9.
+1 -1@8 mesela?
-
10.
-1@6
1 - verdiğin örnekte ikinci argüman gelince senin ilk argümanın yanlış olur. sen yanlış olmuyo falan demişsin.
2 - mantıklı bi insan, sadece bilimde değil günlük hayatta da, düşünürken bir olayı en az varsayımla ve en basit şekilde açıklamaya çalışır; dolayısıyla gereksiz hipotezler ortaya atmaz. tanrı'nın kendisi gereksiz bi hipotez olduğundan tanrı'ya inananların iki şeyi kanıtlaması gerekir: önce tanrının olması gerektiğini, sonra da olduğunu. yani ilk adımda hatalısınız. evrendeki herhangi bi şeyi açıklamak için tanrı'yı varsaymamıza gerek yok, tanrısız tıkır tıkır çalışan bi sisteme sen dışarıdan etkisiz bi eleman ekliyosun. -
11.
-1bende müslümanım ama öyle abartı değil. namaz kılmam sürekli dua etmem falan. orucumu tutarım arada dua ederim. aşırı dinci biri değilim ancak hiç düşündünmü . allah inancıda eskiden kalma bi gök tanrı veya herhangi bi saçma inançlardan biri olablrmi ?
-
12.
-1@13 aynen kardeşim öyle bilim geliştikçe hepsi çürüyüp gidecek.
Emin ol yunan tanrılarına inanan (islam gelmeden önce) kişilerde senin gibi korkarak düşünüyordu -
13.
+2 -2@11
birinci adam; zor başlayan herşey zori onaylayan bir örnek veriyor.
ikinci adam; zor başlayan herey zor bitmezi onaylayan bir örnek veriyor.
sen diyosun ki; ikinci örnek geldiğinde, birincisi kafadan gider. işte senin bu düşüncen yanlış. neden biliyomusun?
eğer birinci adam; zor başlayan herşey zor bitmezi onaylayıp,
ikinci adam; zor başlayan herşey zor biteri onaylasaydı
bu sefer senin mantıgın yine birinci adam çürüdü diyerek ikincisini doğru varsayıcaktı.
o zaman senin mantıgına göre, ilk söyleyen adam hep kaybedicek.
halbuki ben onu demiyorum. zor başlayan herşey zor biter tezinin herhangi bir dogruluguna veya kanıtına ulaşamayız.
umarım anlatabilmişimdir. -
14.
-1hayır istemiyorum ben inanıyorum onu söylemeye geldim
-
15.
+1 -1@12
kendi ağzınla söylüyosun işte *
bak ilk entrymin ikinci satırında ne demişim. tarih kanıtlanması imkansız en baba örnektir ama size onunla saldırmicam demeye getirmişim.
istanbulu fatih sultan mehmedin fethettiğine nasıl ki hiçbir kanıt olmadan %100 inanıyorsak.
müslümanlar da allaha bu şekilde inanıyorlar.
ne sen istanbulu fethedenin fatih sultan mehmet oldugunu kanıtlayabilirsin, nede ben sana allahın var oldugunu.
yapabilecegin tek şey, çeşitli kaynaklardan yazı göstermek olur, bizim sana kuranı gösteriğimiz gibi * -
16.
0@15 bilimsel düşünce önermelerin doğrulanması değil yanlışlanması üzerine kuruludur. yani argümanı destekleyen örnekler getirmek değil mesele.
bir adam "zor başlayan her şey zor bitmez." argümanına zor başlayıp kolay biten bi olaydan bi örnek verdiği anda o önermeyi ispatlamış demektir.
başkası da "zor başlayan her şey zor biter." argümanına örnek getirirse o bu argümanı ispatlamış olmaz.
yani örneklendirme, onaylama ile ispatlama farklı şeyler. -
17.
+2 -1@18 seninle anlaşamıyoruz suç bende ki iyi anlatamıyorum.
1. adam; a doğrudur örneği x diyor.
2. adam; a yanlıştır örneği y diyor.
sen diyorsun ki; a örneği yanlıştır çünkü aksi ispatlandı.
eğer;
1. adam; a yanlıştır örneği y
2. adam; a doğrudur örneği x'tir.
deseydi, sen bu sefer de a örneği dogrudur çünkü adam onun tezini çürüttü diyecektin.
yani; senin görüşün her zaman ilk söyleyeni kaybettiriyo.
ama ben diyorum ki; ne a dogru nede b. sadece biz sonuca ulaşamıyoruz ve ulaşamayız da. çünkü önermenin herhangi bir doğruluğu yok. -
18.
0bir yemişinciden beklenmişycek derecede felsefi ve güzel bi yazı verdim şukunu.
-
19.
-1@20 biraz klagib olucak ama, silik yemiştim ben
-
20.
0kardeş bunları insan okuyacak