1) Haklisin turkiyenin demokrasiyi dogru bir sekilde uygulamasi cok zor
-
zor değil imkansiz. bir ülkenin rejimi anayasasında bellidir. anayasa anti demokratikse, o ülke cumhuriyet değildir.
2) Simdikiler de zaten demokrasiyi cognlugun azinligi ezmesi olarak anladigi ve kuvvetler ayriligi insan haklari gibi demokratik degerleri goz ardi ettigi icin buradayiz.
-
hayır. rejimler statükocudur ve tıpkı insanlarda olduğu gibi rejimlerin de en önemli amacı hayatta kalmaktır.
yani bir ülkede gerçekten demokrasi varsa, siyasi yöneticilerin demokrasi ilkelerini ihlal edebilme iHTiMALi yoktur, imkansızdır.
3) Bana soracak olursan bireysel haklarin savunlumasi 'demokrasi'den (yani cogunlugun lideri secmesinden) daha onemlidir.
-
anti demokratik bir rejimde insan hakları da korunamaz.
4) "demokrasi'den (yani cogunlugun lideri secmesinden)"
-
demokrasi bu değildir. demokrasi DEĞiLDiR seçim. anti demokratik ülkelerde de seçim olur.
5) "Zaten turk halkina en cok hak saglayan ataturk de demokrasi ile gelmemistir"
-
atatürk'ün demokrasiyle gelmediğini yazımda zaten anlattım. sorun şu:
atatürk demokrasiyle gelmedi. ismet inönü'den tut ricard dexer shawn'a kadar hiçbir başkan ve başbakan da demokrasiyle gelmedi.
neden? çünkü atatürk demokrasiyi getirmedi.
6) "Ancak halk demokratik degerlere saygili insanlari secerse demokrasi işler"
-
demokrasi ve hiçbir rejim halka inisiyatif vermez. halkın %70'i "ben demokrasi istemiyorum." dese dahi demokrasi kalkmaz. demokrasi sabittir, statiktir. tüm rejimler gibi o da ancak silah zoruyla değiştirilebilir.
yani demokrasi gerçekten varsa, halkın %70 çomar (her ne demekse) olsa bile fark etmez; yine işlemeye devam eder.