"tesadufen" kelimesini anlamsizlastirarak, kendine bilimsel milimsel gorunumu vererek, tuttun geldigin nokta "evren gendi gendine olusamaz o zaman tanri vardir".

1 Einstein 17. yuzyil spinozism'ine inaniyordu ve onun inancina gore tanri evreni yaratmadi, evrende varolan ve birbirine bagli butun canlilarin tumu tanrinin kendisiydi. dinden cok felsefi bir gorus diyebiliriz spinozism (skolastik) icin.

2 evren kaotiktir o yuzden zort diye bi patlama olur pirt diye bi carpisma olur, sen nedensellik ile tum evrenin yaratilisini aciklamaya calisirken hedef sasirtiyosun. evrende olan herseyin bir neden sonuc iliskisi icinde olmasi, varolan butun maddenin de tek bir buyuk nedenle ortaya cikmasi ve bunun tanri oldugu anlamina gelmiyor. velhev ki tanridir, onun tanri olmasi nedenselligin sonu anlamina gelmiyor. bu sefer bilim senden su sorunun cevabini bekler "butun evreni yaratabilecek kudretteki bir canli tesadufen olabilir mi?" yani tanrinin kendisinin ateist olmasi paradoksu.

3 bi bilesigin olusmasi icin uygun ortam vs gerekir demissin. aslinda en buyuk hata bu bakis acisinda, yani bilesigi evrenin merkezine koymak ve evrenin o bilesigi olusturmaya calistigini dusunmek. asil olan atomlar elementler molekuller ortamin etkisi altindadir. eger o bilegib olusmazsa baska bi bilegib olusur, baska bi bilegib olusmazsa da hicbisey olusmaz. evrende olan da bundan ibarettir.