tümü

/i/İnanç

İnanç

islamdaki mantık über mantık hatası

  1. 76.
    +3
    Felsefe bilmeyen bir mal beyani. Nedensellik ilkesine gore herseyin nedeni olmasina gerek yoktur her sonucun nedeni vardir. Yani tanri bir sonuc degil. Eger bir sonuc olsaydi o zaman tanri olmazdi zaten. Diyebilirsin evren bir sonuc mu diye ve evet bir sonuc. Cunku evrenin yoktan var oldugunu biliyoruz. Sonsuzdan gelmedigini yaklagib 14 milyar yildir var oldugunu biliyoruz. Nedensellik ilkesi neden dogru olsun diyebilirsin cunku nedensellik ilkesine aykiri hicbirsey yok bu evren uzerinde. Bir makinanin nedeni vardir bir gezegenin vs. Eger evrenin sonsuzdan beri var oldugunu iddia edersen bu dedigin dogrulanir fakat modern bilim bize evrenin 14 yildir var oldugunu biliyor. Azicik kafanizi kullanin amk
    ···
    #179594228 şikayet
    1. 1.
      0
      nedensellik bu evrenin bir kuralı. bu evrenin sebebi değil sonucu. yani bu evreni var etmek için değil, devam ettirmek için nedenselliğe gerek var. kaldı ki bu evrende de nedenselliğe ayrıkı olan bir şey var, ona da kuantum fiziği diyoruz.

      yani evrenin var olması için tanrıya ihtiyaç yok, zaten kozmolojik argüman sanki yeni keşfedilmiş gibi, neden aynı şeyleri anlatıp, cevap verip duruyorsunuz anlamak mümkün değil.
      ···
      #179612938 şikayet
      1. 1.
        0
        Hiclikten hiclik gelir. Kuantum fizigi de bu durumla celismez ama bu daha derin ve konumuzla cok alakasi yok. Bahsettigim nedensellik yaratilis babinda. Hiclikten var olan herseyin yani her sonucun bir nedeni olmasi gerektigi. Evren icin tanriya ihtiyac yok diyorsun ama hiclikten gelmesinin imkansiz oldugunu da biliyorsundur. Krauss ve hawkingin teorileri bunu aciklamiyor. Bunu aciklayan en onemli teori coklu evrenki bununda bir dayanagi yok. Kozmolojik arguman yeni birsey olmamasina ragmen guclu bir arguman ve mal mal konusman gucunu azaltmiyor. Enis doko hocanin kozmolojik argumanla ilgili bir videosu var iddialara cevap verdigi bakmani oneririm
        ···
        #179614202 şikayet
    3. 2.
      0
      hiçlikten gelmesi mümkün, michio kako reisin videosu var diğer başlığımda vermiştim.

      evrende toplam yük sıfır, toplam momentum sıfır. evrenin kendisini üretmek için enerjiye bile ihtiyaç yok esasen. zaten paralel evrenler kuramı eğer doğruysa, evrenimiz gibi sonsuz sayıda evren var demektir, bu da bu evreni özel kılmıyor.

      zaten hiçlikten birşey var olamasaydı, tanrı da var olamazdı. bu da kozmolojik argümanın yetersizliği. yani "hiçlikten bir şey var olamaz" diyorsun ve hop o halde tanrı nasıl var, o sayılmaz bir açıklama değil ne yazık ki.

      bu yüzden agnostiğim, yani tanrı var olsaydı bile, biz bunu kağıt üstünde gösterebilirdik. yok da olabilir, var da olabilir ama evrenin ona ihtiyacı yok.

      bakarım o videoya eyvallah.
      ···
      #179614347 şikayet
      1. 1.
        0
        Sonsuzdan gelen birseyin bir nedene ihtiyaci yoktur. Bunu anlamak pek de zor sayilmamali. Cunku sonsuzdan gelen birseyim hiclik evresi olamaz hicbir zaman. Fakat evren sonsuzdan gelmiyor eger evren sonsuzdan gelseydi bu arguman gecerli olmazdi zaten. Krauss'un dedigi bir teori enerjinin sifir olmasi fakat teoriyi ayrintili incelersen zaten hiclikten bahsetmedigini gorursun. Ayrica enerjinin sifir olmasi uzay-zamani da aciklamiyor. Son bir ornekle bitiriyorum. -5 ve +5 i toplarsan sifir elde ederiz bu dogru. Fakat bu argumanda anlatilan sey 0 noktasinin nasil -5 ve +5 e gelebildigiyle alakali. Hiclige 0 noktasi dersek bu enerjilerin toplami 0 olsa bile birseyi aciklamiyor. Cunku 0 noktasinin -5 ve +5 noktalarina gelmesinin aciklanmasi gerekiyor. 0+0=0 matematiksel anlaticak olursam. Ve bu hiclige 5 eklenmesi veya negatif halde bulunmasi gerekiyor. Ve bu hiclik tanimina uymuyor. Fakat tanri orneginde evrenin aksine tanrinin 0 oldugu bir alan yok. Bu yuzden kozmolojik arguman yetersiz bir konuma gelmiyor cunku tanri ve evren ayni sey degil. Cunku sonsuzdan gelen ve sonsuza gidecek bir varligin hiclik noktasi yok. Sonsuz oldugu soylenen bir varliga nasil var oldu demek safsata yani mantik hatasidir. Evren icin boyle bir iddia yok. Ayrica fizikciler ve felsefecilerin hiclik tanimlari da farkli. Genelde fizikciler kuantum alanini da hiclik olarak kabul gorur. Fakat burada 0.00000000000000000000000001 bile olsa buna hiclik diyemeyiz. Cunku bu birseydir hiclik degil. Bu yuzden evrenin bir nedene ihtiyaci var. Tanri seceneklerimizin arasindaki en guclusu. Coklu evren gibi evren ureten bir sistem de olabilir. Bu sistemde de hiclik noktasi bulunmuyor cunku sonsuzdan geliyor. Yani yine paralel evren derken yine evrenin bir nedene ihtiyaci oldugunu soyluyorsun. Dedigim videoda coklu evren hakkinda aciklamada yapiliyor aynisini anlatmayacagim. Kelam kozmolojik argumanda paralel evrenlerle celismiyor. Herneyse umarim anlatabilmisimdir
        ···
        #179632004 şikayet
   tümünü göster