Ben bunu genel olarak yazıyorum "Osmanlı'yı dâvet ediyorlardı" diye.
O dönem işgal / yağma dönemiydi tabii ki. Bunu kim inkâr edebilir ?
Bugün de aynı değil mi ? Ne işi var ingiltere'nin, Fransa'nın, Amerika'nın Suriye'de, Irak'ta ? Sömürüye geliyor tabii ki.
Osmanlı'nın sistemi farklıydı. Sömürü / kan dökme / zorlama üzerine değil; koruyucu devlet şemsiyesi ve %10'luk nispeten az bir vergiyle koruma sağlamaktı.
Osmanlı gittiği yerde ne din, ne de dil baskısı kurmuştur halklar üzerinde.
Hatta yöneticileri dahi yerel halkın içinden seçmiştir.
istanbul'un fethine gelince; yağma izni tabii ki olacak ve oluyordu da o dönem; fakat Hristiyan propagandasındaki gibi "her gördüğün kadına/kıza tecâvüz et, erkekleri kes" değildi bu. Bunlar tabii ki yaşanmış olabilir fakat hiç 1 şekilde devlet politikası değildi. Olamaz da, çünkü sen fetihleri sadece kılıç gücüyle yapabilirsin de, orayı elinde sadece kılıçla tutamazsın.
Şu nokta hiç dikkati çekmez ama, 1402'de Timur yenilgisinden sonra, Osmanlı'ya karşı Balkanlarda (hristiyanlarda) bir hareket olmamıştı; aynen kaldığı yerden devam edilmişti Çelebi Mehmetle birlikte. Mâdem çok kötüydü de, neden hepsi kuyusunu kazmadı Osmanlı'nın ? Ama iran hep yapmıştır bunu, orası ayrı.
Ama Hristiyan Batı'da ve Uzakdoğu'da bu dediğin şekilde hiç de az olmuyordu, tarih bize bunu gösteriyor.

Elbette olmuştur. Ama yukarda yazdığın osmanlı emperyalist lafını bir unut. Emperyalizm bize özgü değildir ve yapılmamıştır. Bizim insanlarımızın başka topraklarda hüküm sürmesine emperyalizm diyorsan yanlışsın. Emperyalizm sömürüdür. Biz sömürgeci değiliz. Eğer sömürgeci olsaydık tarih çok farklı yazılırdı.

saldırganlık başka topraklara gözünü dikmek ve orayı ele geçirince elbette Osmanlı kendince sömürmüştür yoksa bu kadar ayakta felan kalamazdı. Mesela hristiyan çocukları devşirmiştir bu sömürmeye bir örnek.