hadi ciddi cevap vereyim bu sefer. hatay'ı da severim hem panpa.
izin vermezdi bence ancak konu o değil. konu islam'ı yorumlama şekli. gerçek islam değil tabii ki ışid ancak islam'ın bir yorumudur. yanlış da bir yorumlamadır. her dini kendine göre yorumlayabilirsin. zamanında ne tür dinler nasıl manyakça yorumlanmış biliyoruz, sadece islam ile de alakalı değil aslında. konu ışid'in gerçek islam olup olmadığı değil, konu islam aleminden ışid'e karşı yeterli tepkinin gösterilip gösterilmediği. yukardaki yazının da konusu bunun üzerine.
onun dışında islam'ı barbarca göstermek için ışid'i ortaya atmak gibi bi düşünce aklıselim bi insanın ulaşabileceği bi düşünce değildir. zira orada sadece ışid yok, onlarca farklı kafa kesen örgüt var. hani abd'nin karadan ışid'i bitirmek için kullanmayı düşünüp de doğru düzgün başarıya ulaşamadığı o "ılımlı" denilen örgütlerden de bahsediyorum. ikincisi de amerika'nın ırak fiyaskosundan sonra ağır bir borcun altına girmesi ve ortadoğu coğrafyasından bi hayli çekindikleri, mecliste, senatoda bu konularla ilgili farklı kesimlerin bile tek bir ağızdan karşı çıktığı ender olaylardan biriyken hala "amareka yarattı ışid'i" demek en kolaycı açıklamadır. amerika'ya gelmeden önce yüzünü körfez ülkelerine çevirmen gerekir, ışid'in daha ilk çıkış zamanlarında maddi imkanı sağlayan ülkelere.
yani kahvedeki herhangi bi dayının da söyleyebileceği şeyler söyleyerek mi bu büyük oyunu çözdüğünü zannediyorsunuz anlamış değilim. iki araştırma yapmak, amerika'nın içerisinde bulunduğu durumla, ırak fiyaskosundan arta kalan krizi doğru analiz ederek sonuca ulaşmak epey zor geliyor tabii. onun yerine "amerika neden bitiremiyor, çünkü onlar yarattı, çünkü islam'ı kötü göstermek istiyorlar" gibi bir ezbere bağımlı kalmaları çok daha kolay tabii.