neyse lan ben test sonucumu açıklıyorum. yukarıdaki soruya cevap veren iki müslümanı görebiliyosunuz.

@2 kısaca canlıdır diyor.
@3 ise canlılığın ve cansızlığın dışında diyor.

@2 canlı olması şarttır diyerek, kudret, adalet ve merhamet özelliklerini buna delil gösteriyor.
@3 ise bilinen herşeyin dışındadır diyor ve buna bir delili yok.

furkan'da allah ile ilgili "hayy" sıfatı kullanılır. bu ebedi ve ezeli dirilik anldıbına gelir. yani başı ve sonu olmayan bir canlı. bu özellik @2'yi doğruluyor gibi gözükse de aslında bir ayrıntı var. @2'ye göre allah adalet, kudret ve merhamet özelliklerini taşıyor. yani bir kişiliği var. oysa kişilik sonradan elde edilen ve başlangıçtan beri var olması mümkün olmayan bir özelliktir. tabi burada @2 yanlıştır demiyorum. çünkü @2'nin verdiği delil de furkan'a ait bir delildir. bu furkan'ın kendi içerisinde bir çelişki ya da hata olduğunu gösterir.

yukarıda iki farklı allah inancı gördük. ikiside müslüman olan iki yazarımız iki farklı allaha inanıyor ve bu iki farklılığı oluşturan şey bu dinin kutsal kitabı.

bir dinin en temel öğretisi yaratıcı öğretisidir bunu herkes bilir. fakat müslümanlara baktığımız da bu konuda bile sabit bir inanç olmadığını görebiliyoruz. bu durumda müslümanlık nasıl "hak din" olabiliyor? hatta müslümanlık hak din olsa bile hangi taraf doğru?